Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А46-15870/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

от 13.12.2013 в части переизбрания директора общества.

Соответственно, судебный акт по настоящему делу, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, вынесен в защиту интересов участников общества - Антоновой Натальи Валентиновны и Антоновой Татьяны Алексеевны, которые участвовали в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Кондитерская фирма «Новинка», поэтому в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу заявителей.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Антонова Наталья Валентиновна и Антонова Татьяна Алексеевна занимали активную позицию по делу, которая заключалась в участии их представителя в судебных заседаниях 14.01.2014, 11.02.2014, 20.02.2014, представлении процессуальных документов (отзыва на исковое заявление).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Антонова Наталья Валентиновна и Антонова Татьяна Алексеевна вправе претендовать на возмещение понесенных ими судебных расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

В подтверждение факта несения судебных издержек заявителями представлены договоры на оказание юридических услуг, акты приема-сдачи оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 18.12.2013, заключенного между Антоновой Натальей Валентиновной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фавор» в лице директора Козловской Оксаны Васильевны (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В пункте 1.2 договора согласован перечень услуг исполнителя:

- подготовить отзыв по делу № А46-15870/2013 по исковому заявлению Крыловой B.C., Энинг Н.В., Герасименко Т.В., Удод Н.В. к ООО «Кондитерская фирма «Новинка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников;

- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № А46-15870/2013 по исковому заявлению Крыловой B.C., Энинг Н.В., Герасименко Т.В., Удод Н.В. к ООО «Кондитерская фирма «Новинка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору составляет:

- подготовка отзыва по делу № А46-15870/2013 по исковому заявлению Крыловой B.C., Энинг Н.В., Герасименко Т.В., Удод Н.В. к ООО «Кондитерская фирма «Новинка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников - 2 500 руб.;

- участие в одном судебном заседании по делу № А46-15870/2013 - 2 500 руб.

Как следует из акта приема-сдачи оказанных услуг от 27.02.2014, юридические услуги заказчику оказаны на сумму 10 000 руб., что также подтверждается участием представителя Антоновой Натальи Валентиновны – Козловской О.В. в заседаниях суда (протоколы судебных заседаний от 14.01.2014, 11.02.2014, 20.02.2014).

Факт оплаты оказанных Антоновой Наталье Валентиновне услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2014 № 48.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 18.12.2013, заключенного между Антоновой Татьяной Алексеевной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фавор» в лице директора Козловской Оксаны Васильевны (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В пункте 1.2 договора согласован перечень услуг исполнителя:

- подготовить отзыв по делу № А46-15870/2013 по исковому заявлению Крыловой B.C., Энинг Н.В., Герасименко Т.В., Удод Н.В. к ООО «Кондитерская фирма «Новинка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников;

- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № А46-15870/2013 по исковому заявлению Крыловой B.C., Энинг Н.В., Герасименко Т.В., Удод Н.В. к ООО «Кондитерская фирма «Новинка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору составляет:

- подготовка отзыва по делу № А46-15870/2013 по исковому заявлению Крыловой B.C., Энинг Н.В., Герасименко Т.В., Удод Н.В. к ООО «Кондитерская фирма «Новинка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников - 2 500 руб.;

- участие в одном судебном заседании по делу № А46-15870/2013 - 2 500 руб.

Как следует из акта приема-сдачи оказанных услуг от 27.02.2014, юридические услуги заказчику оказаны на сумму 10 000 руб., что также подтверждается участием представителя Антоновой Татьяны Алексеевны – Козловской О.В. в заседаниях суда (протоколы судебных заседаний от 14.01.2014, 11.02.2014, 20.02.2014).

Факт оплаты оказанных Антоновой Татьяне Алексеевне услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2014 № 47.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Антоновой Натальей Валентиновной в сумме 10 000 руб. и Антоновой Татьяной Алексеевной в сумме 10 000 руб. документально подтвержден.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Критерий разумности является оценочным, однако чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Заявив суду первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

О неразумности и необоснованности судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, оказанных Антоновой Наталье Валентиновне в сумме 10 000 руб. и Антоновой Татьяне Алексеевне в сумме 10 000 руб., является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о том, что стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб. превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период, в материалах дела не имеется.

Явно чрезмерными заявленные ко взысканию расходы не являются. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Антоновой Натальи Валентиновны и Антоновой Татьяны Алексеевны - удовлетворению.

Разрешив вопрос о распределении судебных расходов Антоновой Натальи Валентиновны и Антоновой Татьяны Алексеевны на оплату услуг представителя по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Антоновой Натальи Валентиновны и Антоновой Татьяны Алексеевны подлежит удовлетворению в полном объеме.

С Крыловой Валентины Сергеевны, Энинг Натальи Валерьевны, Герасименко Татьяны Васильевны, Удод Нины Викторовны в пользу Антоновой Натальи Валентиновны взыскиваются судебные расходы в сумме 10 000 руб., по 2 500 руб. с каждого.

С Крыловой Валентины Сергеевны, Энинг Натальи Валерьевны, Герасименко Татьяны Васильевны, Удод Нины Викторовны в пользу Антоновой Татьяны Алексеевны взыскиваются судебные расходы в сумме 10 000 руб., по 2 500 руб. с каждого.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2014 года по делу № А46-15870/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Крыловой Валентины Сергеевны, Энинг Натальи Валерьевны, Герасименко Татьяны Васильевны, Удод Нины Викторовны в пользу Антоновой Натальи Валентиновны судебные расходы в сумме 10 000 руб., по 2 500 руб. с каждого.

Взыскать с Крыловой Валентины Сергеевны, Энинг Натальи Валерьевны, Герасименко Татьяны Васильевны, Удод Нины Викторовны в пользу Антоновой Татьяны Алексеевны судебные расходы в сумме 10 000 руб., по 2 500 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих