Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А46-15870/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А46-15870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12237/2014) Антоновой Натальи Валентиновны и Антоновой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2014 года по делу № А46-15870/2013 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по заявлению Антоновой Натальи Валентиновны и Антоновой Татьяны Алексеевны о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А46-15870/2013 по иску Крыловой Валентины Сергеевны, Энинг Натальи Валерьевны, Герасименко Татьяны Васильевны, Удод Нины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (ИНН 5504010663, ОГРН 1025500980944), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка»: Черепановой Ларисы Анатольевны, Огородник Таисии Васильевны, Урюпиной Елизаветы Федоровны, Бортник Елены Дмитриевны, Балашовой Надежды Васильевны, Федоровой Тамары Ивановны, Антоновой Натальи Валентиновны, Антоновой Татьяны Алексеевны, Барковой Людмилы Аркадьевны, Вяльченко Тятьяны Ивановны, Дукиной Нины Александровны, Лукиной Нины Валентиновны, Шпагиной Татьяны Егоровны, Волковой Екатерины Васильевны, Зиновьевой Зои Ивановны, Мягченко Ольги Николаевны, Григорьевой Ольги Тимофеевны, Пилецкой Натальи Борисовны, Писаревской Нины Павловны, Федоровой Валентины Васильевны, Карловой Ольги Ивановны и Камардиной Виктории Викторовны, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Антоновой Натальи Валентиновны - Козловская О.В., по доверенности № 55АА0771446 от 02.12.2013, сроком действия 3 года;

от Антоновой Татьяны Алексеевны - Козловская О.В., по доверенности № 55АА0771447 от 02.12.2013, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» - не явился, извещено;

от Крыловой Валентины Сергеевны - Митьковский А.В., по доверенности № 55АА1048615  от 01.10.2014,  сроком действия 3 года;

от Энинг Натальи Валерьевны - Митьковский А.В., по доверенности № 55АА1048628  от 02.10.2014, сроком действия 3 года;

от Герасименко Татьяны Васильевны - Митьковский А.В., по доверенности № 55АА1048677 от 07.10.2014, сроком действия 3 года;

от Удод Нины Викторовны - Митьковский А.В., по доверенности № 55АА1048675  от 07.10.2014,  сроком действия 3 года;

от участников общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» - Черепановой Ларисы Анатольевны, Огородник Таисии Васильевны, Урюпиной Елизаветы Федоровны, Бортник Елены Дмитриевны, Балашовой Надежды Васильевны, Федоровой Тамары Ивановны, Барковой Людмилы Аркадьевны, Вяльченко Тятьяны Ивановны, Дукиной Нины Александровны, Лукиной Нины Валентиновны, Шпагиной Татьяны Егоровны, Волковой Екатерины Васильевны, Зиновьевой Зои Ивановны, Мягченко Ольги Николаевны, Григорьевой Ольги Тимофеевны, Пилецкой Натальи Борисовны, Писаревской Нины Павловны, Федоровой Валентины Васильевны, Карловой Ольги Ивановны и Камардиной Виктории Викторовны – не явились, извещены;

установил:

Учредители общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» Крылова Валентина Сергеевна, Энинг Наталья Валерьевна, Герасименко Татьяна Васильевна, Удод Нина Викторовна обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (далее – ООО «Кондитерская фирма «Новинка») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Кондитерская фирма «Новинка» от 13.12.2013 в части переизбрания директора общества.

Определением от 14.01.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек участников ООО «Кондитерская фирма «Новинка» Черепанову Ларису Анатольевну, Огородник Таисию Васильевну, Урюпину Елизавету Федоровну, Бортник Елену Дмитриевну, Балашову Надежду Васильевну, Федорову Тамару Ивановну, Антонову Наталью Валентиновну, Антонову Татьяну Алексеевну, Баркову Людмилу Аркадьевну, Вяльченко Татьяну Ивановну, Дукину Нину Александровну, Лукину Нину Валентиновну, Шпагину Татьяну Егоровну, Волкову Екатерину Васильевну, Зиновьеву Зою Ивановну, Мягченко Ольгу Николаевну, Григорьеву Ольгу Тимофеевну, Пилецкую Наталью Борисовну, Писаревскую Нину Павловну, Федорову Валентину Васильевну, Карлову Ольгу Ивановну и Камардину Викторию Викторовну.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-15870/2013 в удовлетворении исковых требований Крыловой Валентины Сергеевны, Энинг Натальи Валерьевны, Герасименко Татьяны Васильевны, Удод Нины Викторовны отказано.

Антонова Наталья Валентиновна и Антонова Татьяна Алексеевна обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Крыловой Валентины Сергеевны, Энинг Натальи Валерьевны, Герасименко Татьяны Васильевны, Удод Нины Викторовны в пользу каждой из них судебных расходов по 10 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А46-15870/2013 в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2014 года по делу № А46-15870/2013 в удовлетворении заявлений Антоновой Натальи Валентиновны и Антоновой Татьяны Алексеевны о взыскании судебных расходов по делу № А46-15870/2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Антонова Наталья Валентиновна и Антонова Татьяна Алексеевна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители оспаривают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами. Как полагают податели жалобы со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право на взыскание судебных расходов в случае, если они были на стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, а также в случае фактической оплаты услуг представителя. Податели жалобы считают, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме материалами дела подтверждается.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Кондитерская фирма «Новинка» и участников ООО «Кондитерская фирма «Новинка» - Черепановой Ларисы Анатольевны, Огородник Таисии Васильевны, Урюпиной Елизаветы Федоровны, Бортник Елены Дмитриевны, Балашовой Надежды Васильевны, Федоровой Тамары Ивановны, Барковой Людмилы Аркадьевны, Вяльченко Тятьяны Ивановны, Дукиной Нины Александровны, Лукиной Нины Валентиновны, Шпагиной Татьяны Егоровны, Волковой Екатерины Васильевны, Зиновьевой Зои Ивановны, Мягченко Ольги Николаевны, Григорьевой Ольги Тимофеевны, Пилецкой Натальи Борисовны, Писаревской Нины Павловны, Федоровой Валентины Васильевны, Карловой Ольги Ивановны и Камардиной Виктории Викторовны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Антоновой Натальи Валентиновны и Антоновой Татьяны Алексеевны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Крыловой Валентины Сергеевны, Энинг Натальи Валерьевны, Герасименко Татьяны Васильевны, Удод Нины Викторовны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истцов и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, истцы являются неправой стороной в настоящем споре, что свидетельствует о правомерности предъявления к ним требования о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Антоновой Натальи Валентиновны и Антоновой Татьяны Алексеевны о взыскании с истцов судебных расходов, со ссылкой на часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора по существу Антонова Наталья Валентиновна и Антонова Татьяна Алексеевна стороной по делу не являются, самостоятельных требований на предмет спора не заявляли, поэтому не могут быть признаны лицами, которые в силу указанной нормы имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность заявительниц в исходе дела не является основанием для возмещения в данном случае судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Антонова Наталья Валентиновна и Антонова Татьяна Алексеевна были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и выступали на стороне ответчика.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предоставляет право лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, на возмещение судебных расходов за счет неправой стороны. Исходя из приведенной нормы, этим правом обладают именно лица, участвующие в деле, в пользу которых принят судебный акт, а не только сторона, оказавшаяся правой в споре.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 предусмотрено, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Предметом требования по настоящему делу является признание недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Кондитерская фирма «Новинка»