Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А46-8007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица о непредоставлении заявителем обоснования площади испрашиваемого для предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3070 являются несостоятельными, поскольку в распоряжении Департамента имеются документы, подтверждающие, что соответствующий участок существует в конкретных границах и имеет конкретную (заявленную предпринимателем) площадь.

Более того, учитывая, что спорный земельный участок испрашиваемой площади уже предоставлен заявителю на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д.19-25), суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента не имелось оснований для предположений о том, что для использования принадлежащих предпринимателю объектов капитального строительства требуется земельный участок меньшего размера.

При этом ссылки Департамента на положения статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющая порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, не содержит положений, отсылающих к нормам приведенных Департаментом статей.

Кроме того, положениями части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Департамент, определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области утверждены решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201.

Вместе с тем, действие названных Правил не распространяется на отношения по приобретению в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прав на эти земельные участки при условии, что соответствующие здания, строения, сооружения не являются самовольными постройками и были введены в эксплуатацию до вступления в силу указанных Правил (пункт 3.1 статьи 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области).

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателю и Зубаревой Эльвиры Александровны, заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письме от 21.04.2014 № Ис-ДИО/1108-ог, не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законные основания для отказа в предоставлении такого участка у Департамента отсутствовали.

Кроме того, решение Департамента, изложенное в письме от 21.04.2014 № Ис-ДИО/1108-ог, по мнению суда апелляционной инстанции, также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем принадлежащих ему прав на соответствующий земельный участок, находящихся под объектами капитального строительства, принадлежащими Майеру А.Р. на праве собственности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, учитывая предложенный товариществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Департамент обязанность принять решение о предоставлении участка на испрашиваемом праве, подготовить и в месячный срок направить проект договора купли-продажи Майеру Александру Рейнгольдовичу, Зубаревой Эльвире Александровне.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу № А46-8007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков