Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А46-11825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг температура горячей воды в точке водоразбора должна отвечать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Так, пунктом 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Правил предоставления коммунальных услуг допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3°С.

Вместе с тем, административным органом при проведении контрольных мероприятий установлено, что температура горячей воды на тепловом узле в техническом подвале многоквартирного дома № 2 по ул. Бородина в г. Омске составляла 52?С, в квартире № 87 в точке водоразбора в ванной комнате температура горячей воды фактически составляла 36?С.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки № 05-03-12/58 от 10.07.2014 (л.д.100) и протоколом № 40 от 21.04.2014 об административном правонарушении (л.д.99).

При этом доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о поверке прибора, с использованием которого административным органом производилось измерение температурного режима, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2014 № 40 указано, что замеры температуры проводились термометром инв. № 1010410359 (л.д.99), при этом в подтверждение факта соответствия такого термометра требованиям, определяющим устройство в качестве средства измерения, показания которого могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ, Инспекцией в материалы дела представлен паспорт термометра стеклянного керосинового типа СП-2, содержащий отметку о поверке такого средства измерения в феврале 2013 года (л.д.142).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией доказан факт наличия в действиях ОАО «ТГК № 11» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

При этом доводы административного органа о том, что при температуре воды ниже 60°С в ней размножаются высоко контагиозные инфекционные возбудители вирусного и бактериального происхождения, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии в рассматриваемом случае события правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку событие такого правонарушения образует сам факт нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами (который в рассматриваемом случае подтвержден надлежащим образом), в то время как наступившие в результате такого нарушения последствия при квалификации действий по указанной статье во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности Инспекцией, вопреки доводам подателя жалобы, указано, что вина ОАО «ТГК № 11» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Таким образом, административный орган обосновано признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 7.23 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод подателя жалобы о наличии оснований для освобождения ОАО «ТГК № 11» от административной ответственности, считает невозможной квалификацию совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Надлежащее исполнение обязанности по предоставлению жителям многоквартирных домов коммунальных услуг, соответствующих требованиям законодательства и с соблюдением установленного законом порядка, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов граждан, как потребителей, в том числе права на получение качественной услуги.

При этом необеспечение Обществом предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, соответствующей нормативному уровню обеспечения населения соответствующей коммунальной услугой (требованиям к температурному режиму подаваемой воды), не только нарушает права потребителей соответствующей услуги, но и создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, получающих и использующих такую воду в бытовых целях.

При таких обстоятельствах доводы ОАО «ТГК № 11», изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 7.23 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая, что административным органом доказан факт нарушения Обществом требований жилищного законодательства, суд первой инстанции правильно отметил, что оснований для признания предписания от 10.07.2014 № 05-02-12/39 незаконным в настоящем конкретном случае также не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2014 по делу № А46-11825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков