Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А81-3703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2014 года

                                                             Дело № А81-3703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12923/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМар» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 по делу № А81-3703/2014 (судья Чорноба В.В.) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ОГРН 1027700465418, ИНН 7719019846) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдМар» (ОГРН 1127746399318, ИНН 7717725250) о взыскании 78 150 руб. 89 коп.,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (далее – ОАО Передвижная энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМар» (далее – ООО «ТрейдМар», ответчик) стоимости электрической энергии, переданной по договору энергоснабжения от 21.03.2013 № 310-Э, в размере 33 397 руб. 98 коп., пени в размере 44 293 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 руб. 21 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактической уплаты долга, начиная с 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 по делу № А81-3703/2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 33 397 руб. 98 коп., пеня в размере 33 397 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 10.07.2014 на сумму основного долга в размере 33 397 руб. 98 коп. при учетной ставке рефинансирования в 8,25% годовых и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 126 руб. 04 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить, исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер пени и приостановив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уплатой долга.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТрейдМар» указало на то, что задолженность погашена 29.10.2014. Если бы договор энергоснабжения был заключен с новым собственником, а также, если бы претензия была направлена по надлежащему адресу, указанному в договоре № 310-Э от 21.03.2013, то спорной ситуации по оплате образовавшейся задолженности и столь высокой неустойки не возникло. Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 33 397 руб. 98 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

ОАО «Передвижная энергетика» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявило возражения относительно применения судом при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

К жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства (копии платёжного поручения № 8 от 29.10.2014, акта № 310/1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору № 310-Э от 21.03.2013, свидетельства о государственной регистрации права 89 АА 152020 от 06.03.2013).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

   Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

   Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

   Однако ответчик уважительные причины невозможности предоставления в суд первой инстанции акта № 310/1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору № 310-Э от 21.03.2013 и свидетельства о государственной регистрации права 89 АА 152020 от 06.03.2013 до принятия 23.09.2014 обжалуемого судебного акта не привёл и документально их не подтвердил.

   Факт оплаты долга в добровольном порядке 29.10.2014, то есть после вынесения решения не может повлиять на законность обжалуемого решения.

 В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения приложенных к жалобе доказательств к материалам дела. Они подлежат возврату ООО «ТрейдМар» вместе с настоящим постановлением.

   Такие же документы, представленные ответчиком по электронной почте, остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Поскольку истцом в отзыве выражено несогласие с уменьшением судом первой инстанции размера неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и осуществляет проверку законности и обоснованности решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (абонентом) обязательства по оплате поставленной по заключенному с истцом (энергоснабжающей организацией) договору энергоснабжения от 21.03.2013 № 310-Э в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 электрической энергии.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

   В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   Согласно разделу 5 договора № 310-Э от 21.03.2013 цена договора формируется исходя из количества потребленной абонентом электроэнергии, количество определяется по показаниям приборов учета, расчет стоимости производится по тарифу, утвержденному Департаментом цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа.

            Разделом 6 договора № 310-Э от 21.03.2013 предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании данных учета по факту потребления электроэнергии. При отсутствии таких показаний расчет производится по предыдущему расчетному периоду.

            При этом в соответствии с разделом 3 договора № 310-Э от 21.03.2013 абонент обязуется самостоятельно получать у энергоснабжающей организации акт выполненных работ и счет-фактуру, подписать акт, либо направить мотивированный отказ от его подписания.

            Срок действия договора № 310-Э от 21.03.2013 определен сторонами с 01.03.2013 по 31.12.2013 с возможностью его пролонгации, если ни одна из сторон не менее, чем за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить его действие. Абонент имеет право расторгнуть договор посредством уведомления энергоснабжающей организацией не позднее, чем за 15 дней о предстоящем расторжении. Договор расторгается путем подписания соглашения о расторжении.

Из материалов дела следует, что спор в отношении объема и стоимости потребленной в ноябре и декабре 2013 года электроэнергии, указанных в составленных истцом актах № 4984 от 30.11.2013 и № 5533 от 31.12.2013 на общую сумму в 33 397 руб. 98 коп., между сторонами отсутствует.

По утверждению ответчика, принадлежащий ему объект недвижимого имущества, на который по условиям договора № 310-Э от 21.03.2013 в спорный период поставлялась электроэнергия, отчужден по договору купли-продажи иному лицу, которое должно было с 01.11.2013 заключить с ОАО «Передвижная энергетика» договор энергоснабжения, но не сделало этого, что привело к возникновению задолженности.

Отклоняя данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что им не представлены доказательства направления истцу уведомления о расторжении договора № 310-Э от 21.03.2013 в порядке, предусмотренным договором, в том числе в связи со сменой собственника объекта, на который по условиям договора № 310-Э от 21.03.2013 в спорный период поставлялась электроэнергия, и доказательства извещения истца о смене собственника объекта. Доказательства смены собственника объекта и суду первой инстанции также представлены не были, кроме того, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя добровольно при подписании договора № 310-Э от 21.03.2013 обязательств. Действуя разумно и осмотрительно, ООО «ТрейдМар» имело возможность урегулировать свои отношения с ОАО «Передвижная энергетика» после отчуждения объекта недвижимости. До прекращения договорных отношений по энергоснабжению между ООО «Передвижная энергетика» и ООО «ТрейдМар», у нового собственника объекта отсутствовало право на заключение договора энергоснабжения с истцом, поэтому утверждение ответчика о том, ему было неизвестно о неисполнении третьим лицом договорённости относительно перезаключения с 01.11.2013 договора на себя, несостоятельно.

   При таких обстоятельствах, учитывая, что в ноябре и декабре 2013г. договор № 310-Э от 21.03.2013 являлся действующим, именно на ООО «ТрейдМар» лежит обязанность по плате электрической энергии, поставленной истцом в указанный период.

            Договором № 310-Э от 21.03.2013 обязательный претензионный порядок урегулирования споров не установлен.

            Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не получил претензию ОАО Передвижная энергетика» об уплате долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленную ему по его юридическому адресу: г. Москва, ул. 2-я Новоостанкинская, д. 12, обозначенному в договоре № 310-Э от 21.03.2013 наряду с почтовым адресом: г. Салехард, ул. Свердлова, д. 42, по обстоятельствам, зависящим от него, иное не доказано. Следует отметить, что после обращения истца в суд ответчик направил именно из г. Москва свои предложения относительно урегулирования спора.

Так как стоимость поставленной в спорный период по договору № 310-Э от 21.03.2013 электрической энергии в соответствии с условиями договора на момент принятия решения оплачена не была, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 33 397 руб. 98 коп.

   В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

            Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения абонентом своих обязательств он уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей.

            Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика по пункту 7.3 договора неустойку, начисленную по каждому счету-фактуре за период с 11.11.2013 по 08.05.2014 в общем размере 44 293 руб. 70 коп.

   Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается ООО «ТрейдМар», что им нарушен предусмотренный договором срок оплаты энергии.

   Алгоритм и период начисления неустойки ответчиком также не оспаривается.

   По правилам статьи 333 ГК РФ, о применении которой ООО «ТрейдМар» заявлено суду первой инстанции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

   В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда