Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А46-12339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В апелляционной жалобе налоговый орган, не оспаривая что расчеты на авансовые платежи по налогу на землю не представляются, поясняет, что фактически был предъявлен ко взысканию ни штраф по налогу на землю, а штраф по налогу на имущество.  

Действительно, как  было выше сказано, из текста искового заявления следует, что МИ ФНС №4 по Омской области просит взыскать 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года.

Основанием для взыскания в тексте иска указано решение № 1619 от 26.02.2014.

Однако, из буквального содержания Решением № 1619 от 26.02.2014 налогоплательщик (его правопредшественник – бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Межшкольный учебный комбинат Ленинского административного округа г. Омска») по результатам рассмотрения акта № 1561 от 27.12.2013 был привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление расчёта по авансовому платежу за 9 месяцев 2013 года по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. (л.д.45-46).

Таким образом, из текста решения не представляется возможным определить, по какому именно налогу налогоплательщик несвоевременно представил расчет по авансовым платежам. Содержание решения о привлечении к налоговой ответственности, вопреки требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет усмотреть в нем ни обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, ни доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, ни результаты проверки этих доводов.

Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях от 27.12.2003 №1561, на который имеется ссылка в тексте решения, в материалы дела истцом не был представлен.

 Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленным истцом с исковым заявлением пакетом документов не подтверждается в безусловном порядке законность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление авансового расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2014 года, что исключает возможность взыскания в судебном порядке 200 рублей штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области оставить без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу № А46-12339/2014 – без изменения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер