Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А75-8885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2014 года

                       Дело №   А75-8885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12622/2014) общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу № А75-8885/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Луц А.А., при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Володькина Игорь Борисовича, об оспаривании постановления,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Алкомаркет-С» (далее – Общество, ООО «Алкомаркет-С») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Луц Алле Александровне об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2014.

Определением суда от 07.07.2014 заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел Управления), Володькин Игорь Борисович.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу № А75-8885/2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что у заинтересованного лица имелись правовые основания для вынесения обжалуемого постановления, а приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности для исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алкомаркет-С» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу № А75-8885/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что до истечения установленного 5-дневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на расчетных счетах в банке, что свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.06.2014 судебным приставом-исполнителем Луц А.А. на основании исполнительного листа № АС 006477279 от 30.05.2014, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5245/2014, было принято постановление № 14/1325455 о возбуждении исполнительного производства № 89051/14/86018-ИП в отношении должника – Общества; должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 14-15).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2014 было ошибочно указано, что предметом исполнения является задолженность Общества в пользу взыскателя Володькина И.Б. в сумме 1 708 312 рублей, в то время, как согласно исполнительного листа № АС 006477279 от 30.05.2014 задолженность Общества перед взыскателем составила 1 623 635 рублей 39 копеек.

Указанное постановление было получено уполномоченным представителем Общества 03.07.2014, что не оспаривается Обществом и подтверждается рукописной отметкой о получении представителя Общества Гапоненко А.В.

После обращения Общества в отдел Управления с заявлением об ошибке в сумме задолженности, подлежащей взысканию, судебный пристав-исполнитель Луц А.А. постановлением от 10.07.2014 исправила ошибку в постановлении № 14/1325455 от 24.06.2014, указав сумму задолженности в соответствии с исполнительным документом – в размере 1 623 635 рублей 39 копеек. Указанное постановление от 10.07.2014 вместе с текстом исправленного постановления № 14/1325455 от 24.06.2014 о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 16.07.2014, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

17.07.2014 судебным приставом-исполнителем Луц А.А. было вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в отношении счета Общества в ЗАО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» и в филиале «ГАЗПРОМБАНК» в г. Сургуте (л.д. 63-66).

18.07.2014 судебным приставом-исполнителем Луц А.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества Общества, согласно которому было описано и арестовано офисная мебель, офисная техника и алкогольная продукция, находящаяся в помещениях Общества и передана директору Общества на ответственное хранение.

Как следует из представленных в материалы дела банковских выписок 31.07.2014 требуемая сумма, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2014, была списана со счета Общества на основании постановления от 17.07.2014.

Постановлением от 05.08.2014 судебный пристав-исполнитель Луц А.А. постановила взыскать с Общества исполнительский сбор в размере 113 654 рубля 48 копеек.

Полагая, что вышеуказанное постановление от 05.08.2014 не соответствует закону и нарушает права Общества, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

30.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается должником, что требования, содержащиеся в исполнительном листе АС 006477279 от 30.05.2014, Обществом в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства (10.07.2014), добровольно не исполнены.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе и заявлявшиеся им также в ходе судебного разбирательства в суде первой