Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А75-7744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого  к ответственности; о рассмотрении дела об административном правонарушении – законного представителя или защитника данного лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 19.06.2014 составлен в отсутствие представителя Общества (л.д. 89).

Административный орган указывает в протоколе об административном правонарушении, что законный представитель ООО «Мамонтовский КРС» уведомлением от 17.06.2014, направленным посредством факсимильной связи, надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, что подтверждается отметкой о получении  уведомления от 17.06.2014 № 940 (том 1 л.д. 91).

Как верно указал суд первой инстанции, способ извещения путем направления факса допускается, при условии, что из отчета об отправке можно установить с достоверностью факт приема адресатом данного факса. Так, применительно к такому роду документу у лица, применившего данный способ доставки извещения, должны содержаться сведения о Ф.И.О. и должности лица, принявшего данный факс, а также сведения о Ф.И.О. и должности лица передавшего таковой.

В рассматриваемом случае ссылки на данную информацию нет, отчет об отправке факса отсутствует, как и само уведомление от 17.06.2014.

Определением от 28.07.2014 суд первой инстанции обязал административный орган представить  доказательства извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении,

Однако, указанные документы административным органом не представлены.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Так как неизвещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, оспариваемое постановление административного органа  является незаконным и подлежит отмене.

Также апелляционный суд, исследовав материалы дела,  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  незаконно, поскольку в данном случае административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономно округе - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2014 по делу № А75-7744/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов