Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А70-5309/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

верно отмечает податель жалобы, Управлением в рамках реализации своих процессуальных обязанностей был представлен в материалы дела письменный отзыв и материалы исполнительного производства, которые согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2014 были приняты судом и приобщены к материалам дела (л.д. 68-69).

При этом в ходе судебного производства по заявлению общества Управление обеспечивало явку своего представителя на все судебные заседания, состоявшиеся в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.06.2014 (л.д. 68-69), от 17.07.2014 (л.д. 85-86), от 06.08.2014 (л.д. 147-148).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением были реализованы  все возложенные на него определениями суда от 10.06.2014, 20.06.2014, 17.07.2014 процессуальные обязанности. Доказательств возложения на УФССП России по Тюменской области каких-либо иных процессуальных обязанностей и неисполнение Управлением данных обязанностей, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о неисполнении Управлением своих процессуальных обязанностей ввиду невыполнения старшим судебным приставом Галиевым Р.Р. возложенных на него определением суда от 20.06.2014 процессуальных обязанностей, судом апелляционной инстанции признается неправомерным, поскольку в рамках настоящего производства Управление и старший судебный пристав Галиев Р.Р. привлечены к участию в деле как два самостоятельных лица, а, значит, ответственность за неисполнение старшим судебным приставом Галиевым Р.Р. возложенных на него процессуальных обязанностей не может быть переложена на Управление.

Выводов о том, что ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей допустил старший судебный пристав Галиев Р.Р., в связи с чем на него подлежит отнесение судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, ввиду того, что именно Управление является распорядителем  денежных средств, то взыскание надлежит осуществить с УФССП России по Тюменской области, решение суда первой инстанции также не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания, указанные в пункте 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возложения на Управление судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые отправления, понесенные обществом.

Ошибочным признается и взыскание судом первой инстанции с Управления судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная ООО «МПКА-сервис» в сумме 4 000 руб. по платежному поручению от 19.05.2014 № 117, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с Управления судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), а апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку Управление ее плательщиком не является.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2014 по делу № А70-5309/2014 в обжалуемой части, а именно: в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» судебных расходов в сумме 19 177 руб. 50 коп., отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.05.2014 № 117.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков