Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А70-5309/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

                                                 Дело №   А70-5309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10911/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2014 по делу № А70-5309/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и к старшему судебному приставу РОСП Ленинского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Галиеву Руслану Рамилевичу

об обязании совершить действия,

при участии в деле должника по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя Вагановой Зои Николаевны,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «МПКА-сервис) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – Управление, УФССП России по Тюменской области), старшему судебному приставу РОСП Ленинского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Галиеву Руслану Рамилевичу (далее по тексту – старший судебный пристав Галиев Р.Р., пристав) об обязании Управления и старшего судебного пристава Галиева Р.Р. в пятидневный срок после вступления в законную силу решения суда перечислить поступившие на депозитный счёт во временное распоряжение денежные средства в сумме 37 523 руб. 30 коп. от должника Вагановой Зои Николаевны (далее по тексту – должник, Ваганова З.Н.)  в связи с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 004734195 от 21.05.2013, на расчётный счёт взыскателя - ООО «МПКА-сервис».

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества. Вместе с тем, указанным судебным актом суд первой инстанции взыскал с Управления судебные расходы в сумме 19 177 руб. 50 коп., из которых 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 177 руб. 50 коп. – почтовые расходы и 4 000 руб. -  государственная пошлина.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал, что денежные средства, поступившие от Вагановой З.Н. по исполнительному производству № 50263/13/04/72, перечислены другому взыскателю, то есть в настоящее время не находятся на депозитном счете районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, а, значит, не могут быть перечислены заявителю. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения заявленного обществом требования, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Между тем, суд первой инстанции, указав, что неисполнение Управлением своих процессуальных обязанностей привело к затягиванию судебного процесса, отнес на УФССП России по Тюменской области все судебные расходы, а именно:  15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 177 руб. 50 коп. – почтовые расходы и 4 000 руб. -  государственная пошлина.

Частично не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с  УФССП России по Тюменской области судебных расходов в сумме 19 177 руб. 50 коп. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неисполнении Управлением своих процессуальных обязанностей, которые привели к затягиванию процесса, поскольку определением суда от 20.06.2014 на УФССП России по Тюменской области была возложена обязанность только по обеспечению представителя в судебное заседание, что Управлением было исполнено. Более того, УФССП России по Тюменской области был представлен отзыв, который приобщен судом первой инстанции к материалам дела, что также, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о надлежащем исполнении Управлением своих процессуальных обязанностей.

Каких-либо других процессуальных обязанностей на УФССП России по Тюменской области ни данным определением, ни каким-либо другими судебными актами по делу возложены не были, в связи с чем, как полагает податель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода  о невыполнении Управлением процессуальных обязанностей, влекущих отнесение судебных расходов в полном объеме на УФССП России по Тюменской области.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не был принят во внимание и не оценен довод Управления о чрезмерности заявленных расходов.

В  представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение в обжалуемой части оставить без изменения.

В указанном отзыве ООО «МПКА-сервис» на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также просит принять отказ общества от требования об обязании Управления и старшего судебного пристава Галиева Р.Р. в пятидневный срок после вступления в законную силу решения суда перечислить поступившие на депозитный счет во временное распоряжение денежные средства в сумме 37 523 руб. 30 коп. от должника Вагановой З.Н.  в связи с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 004734195 от 21.05.2013, на расчетный счет взыскателя - ООО «МПКА-сервис», ввиду исполнения заявленных ООО «МПКА-сервис» требований, в частности, как указывает общество, 24.11.2014 от судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского АО г. Тюмени на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в сумме 44 393 руб. 87 коп.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в случае принятия отказа от иска в рамках апелляционного производства решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу прекращению.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, общество в отзыве на апелляционную жалобу Управления также просит оставить без изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что явного волеизъявления на отказ от иска с учетом предусмотренных действующим законодательством последствий такого отказа в рамках апелляционного производства из отзыва общества на апелляционную жалобу не следует, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия заявленного обществом отказа от иска как противоречащего вышеизложенным нормам права.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Управлением не подтверждена относимость и допустимость данного доказательства к рассматриваемому спору. В связи с названными обстоятельствами дополнительное доказательство будет возвращено Управлению вместе с судебным актом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Тюменской области решением от 17.04.2013 по делу №А70-13041/2012 взыскал с индивидуального предпринимателя Вагановой Зои Николаевны в пользу ООО «МПКА-сервис» задолженность по арендной плате, неустойку и судебные расходы в сумме 37 523 руб. 30 коп. и выдал исполнительный лист серии АС № 004734195 от 21.05.2013.

05.06.2013 исполнительный лист был направлен для возбуждения исполнительного производства старшему  судебному приставу-исполнителю Ленинского АО г. Тюмени. 02.07.2013 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 50263/13/04/72.

Поскольку денежные средства от должника на счет взыскателя не поступили, общество 14.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Определением суда от 28.04.2014 в индексации было отказано. Основанием для отказа явился установленный судом факт исполнения должником решения суда путем перечисления суммы задолженности на депозитный счет РОСП Ленинского АО г.Тюмени, подтвержденный постановлением судебного пристава-исполнителя Мурзиной Э.Х. об окончании исполнительного производства от 14.11.2013 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа.

Учитывая, что поступившие от должника на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства по исполнительному производству № 50263/13/04/72 взыскателю перечислены не были, ООО «МПКА-сервис» обратилось в суд с соответствующими требованиями.

12.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции отнес на УФССП России по Тюменской области все судебные расходы, понесенные обществом и заявленные им ко взысканию, а именно:  15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 177 руб. 50 коп. – почтовые расходы, а также взыскал с Управления 4 000 руб. государственной пошлины. При этом, суд первой инстанции, взыскивая с Управления судебные расходы, указал, что УФССП России по Тюменской области не были исполнены процессуальные обязанности, что привело к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признает вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не были исполнены возложенные на него процессуальные обязанности, что привело к затягиванию процесса, ошибочным, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 на Управление судом была возложена обязанность представить письменный отзыв на заявление, а также документы в обоснование возражений (в виде заверенных копий). Указанным судебным актом суд первой инстанции также признал обязательной явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, назначенное на 20.06.2014 (л.д. 2)

При этом определениями от 20.06.2014, 17.07.2014 на Управление была возложена обязанность только обеспечить явку представителей в судебные заседания, назначенные, соответственно, на 17.07.2014 и 06.08.2014 (л.д. 70-71, 90-92).

Как