Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А75-8614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку подтверждает соответствие аварийно-спасательных служб (формирования, спасателей) установленным требованиям и готовность к выполнению задач, которые возлагаются на аварийно-спасательную службу (формирование) в соответствии с законодательством Российской Федерации, что прямо указано в пункте 2 Положения о проведении аттестации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования:

1) использования атомной энергии;

2) производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

3) деятельности, связанной с защитой государственной тайны;

4) деятельности кредитных организаций;

5) деятельность по проведению организованных торгов;

6) видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг;

7) деятельности акционерных инвестиционных фондов, деятельности по управлению акционерными инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами;

8) деятельности специализированных депозитариев инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов;

9) деятельности негосударственных пенсионных фондов по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию;

10) клиринговой деятельности;

11) страховой деятельности.

Лицензирование указанных в части 2 настоящей статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (часть 3 статьи 1).

Виды деятельности, подлежащие лицензированию, указаны в части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, к которым деятельность по аварийно-спасательным и иным неотложным работам в чрезвычайных ситуациях не отнесена.

Следовательно, деятельность по аварийно-спасательным и иным неотложным работам в чрезвычайных ситуациях не подлежит лицензированию ни в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 99-ФЗ, ни в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения изменений в предусмотренный настоящим Федеральным законом перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Таким образом, отсутствие у организации свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Прокурора на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5889/10 от 05.10.2010, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются аналогичными обстоятельствам, установленным по делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы Прокурора со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  о том, что арбитражный суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу № А60-33832/2014, которое вынесено о том же предмете и по тем же основаниям и которым Прокурору Верх-Исетского района города Екатеринбурга отказано в привлечении ООО «АСС-Групп» к административной ответственности, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Во-первых, обжалуемое по настоящему делу решение суда первой инстанции не является ни постановлением о назначении административного наказания, ни постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ни постановлением о возбуждении уголовного дела.

Во-вторых, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято 24.09.2014, то есть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу № А60-33832/2014, срок на обжалование которого истекал 25.09.2014.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ханты-Мансийского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2014 по делу № А75-8614/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер