Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А75-6009/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истец заявлял о взыскании упущенной выгоды, у ответчика отсутствовала возможность и необходимость представлять доказательства стоимости самовольного пользования по состоянию на декабрь 2006 года.

Кроме того, по требованию о взыскании стоимости неосновательного сбережения подлежит доказыванию дата начала такого неосновательного сбережения.

Эта дата может и не совпадать с началом фактического пользования, поскольку сбереженным вследствие неосновательного пользования является не просто сбережение ответчика само по себе, а лишь сбережение за счет истца (потерпевшего), как это прямо указано в статье 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах подлежит установлению не то, что ответчик сберег, размещая свою подстанцию бесплатно,  а то, что он сберег за счет истца.

А значит, подлежит установлению возможность получения истцом платы за пользования именно таким объектом недвижимости, каким он был в момент пользования, с учетом его технических характеристик, тем более, что как следует из свидетельства  серии 86-АА № 430765 от 26.02.2003 года (том 1 лист дела 6) по состоянию на октябрь 2004 года здание являлось объектом незавершенного строительства.

Истец, заявляя требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения должен был доказать, что по состоянию на октябрь 2004 года помещения, занятые подстанцией, отвечали требованиям к их нормальной эксплуатации, и у истца имелась возможность сдавать их в аренду другим лицам.

Кроме того, при определении стоимости неосновательного пользования должны быть учтены характеристики имущества, аналогичные тем, которые имелись у помещений, занимаемых ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для самостоятельного применения судом норм о неосновательном обогащении не имеется.

Истец сам несет риск последствий совершения процессуальных действий ненадлежащим образом или несовершения этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Поэтому в иске о взыскании упущенной выгоды на основании статьи 15 ГК РФ отказано обоснованно.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением жалобы, возлагаются на истца и возврату или возмещению за счет ответчика не подлежат (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.12.2008 по делу № А75-6009/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова