Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А75-7400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

падения или столкновения, являются: уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными.

Как было указано ранее,  Службой в данном случае было установлено и зафиксировано в акте проверки от 24.06.2014, что Обществом не обеспечены требования безопасности в связи с отсутствием ограждения лестницы входной группы подъезда.

Указанный факт Обществом не опровергнут.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная заявителем выкопировка из проекта строительства не позволяет установить, что при проектировании установка поручней у подъездов не была предусмотрена. Кроме того, отсутствие ограждения лестницы входной группы подъезда нарушает права жильцов этого подъезда, так как  создает угрозу безопасности.

Таким образом, в силу процитированных  норм права Общество обязано исполнить пункт 1 предписания от 27.05.2014 № СГ-381  в части восстановления ограждения лестницы входной группы подъезда № 4. Соответственно, пункт 1 предписания от 27.05.2014 № СГ-381  является законным и обоснованным.

Как было указано ранее, в  предписании от 24.06.2014 № СГ-381-1  указано следующее: «В соответствии с требованиями пункта  3.2.9 ПиН периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.  Пункт 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 № 290. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений».

В акте проверки от 24.06.2014 административный орган  зафиксировал следующее: «При визуальном осмотре технического состояния конструктивных элементов и оборудования подъезда № 4 многоквартирного дома, в том числе, установлено, что состояние внутренней отделки стен и потолков неудовлетворительное. За период эксплуатации многоквартирного дома произошло повсеместное загрязнение побелочного слоя стен и потолков подъезда, повсеместное отслаивание и повреждение окрасочного слоя, кроме того на стенах имеются несмываемые надписи, царапины, следы от поджогов и др. и штукатурный слои стеновых панелей и потолков повреждены. В отдельных местах имеются трещины, отпадение штукатурного слоя стен, потолков. Требуется проведение текущего ремонта подъезда с восстановлением внутренней отделки поверхностей конструкций  в полном объеме. Дверные полотна нуждаются в восстановлении окрасочного слоя (входные, тамбурные, л/кл). Зазоры между ограждающими конструкциями стен лестничной клетки и трубопроводом ливневой канализации на отдельных этажах подъезда № 4 заделаны цементным раствором, поверхность окрашена. При осмотре ливневой канализации было отмечено повреждение, отстаивание окрасочного слоя и следы ржавчины трубопровода. Ремонт внутренней отделки подъезда № 4 с 2010 года не проводился».

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.2.8. Правил № 170 не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

Согласно абзацем 2 пункта 3.2.2. Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

В силу пункта 4.3.2 Правил № 170 местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктом 3.2.9. Правил № 170 установлено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Согласно пункту 11 указанного перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Таким образом, Службой в данном случае было установлено не соблюдение Обществом  пункта 3.2.9 Правил № 170  и пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 № 290.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, Обществом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание № СГ-381-1 невозможно исполнить, поскольку из текста предписания невозможно установить, какие именно действия необходимо совершить Обществу для устранения выявленных Службой нарушений, апелляционным судом отклоняется, поскольку в предписании имеется ссылка на акт проверки от 24.06.2014 и указано, что информация о выявленных нарушениях содержится в акте проверки от 24.06.2014. Так как  в акте проверки, как было указано, должным образом описаны выявленные нарушения и предписание содержит ссылку на данный акт, основания для признания предписания № СГ-381-1 не исполнимым отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемые предписания Службы  соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 5642 от 06.10.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2014 по делу № А75-7400/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 5642 от 06.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер