Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А81-3367/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 25.02.2014, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 02.04.2014, № 2 от 21.04.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 02.04.2014 № 2 от 21.04.2014.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Ямалтрансавто» подлежат удовлетворению за счет ООО «Уралгазремонт», поскольку это следует из условий соглашения о порядке расчетов от 28.03.2014.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о порядке расчетов ООО «Уралгазремонт» принимает на себя обязательства по оплате, возникшие по договору подряда № 3-02/2014 от 25.02.2014, в размере и в счет задолженности ООО «Уралгазремонт» перед ООО ТСК «СеверСпецСервис» по договору подряда от 20.02.2014.

Согласно пункту 3 соглашения о порядке расчетов размер обязательств по оплате определяется сторонами в целях исполнения соглашения на последнее число каждого месяца, начиная с мая 2014 года.

Пунктом 4 соглашения о порядке расчетов предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются на основании документов, подтверждающих возникновение обязательств по оплате между сторонами соглашения.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик-2, выступая стороной соглашения о порядке расчетов, самостоятельно принял на себя обязанность по оплате выполненных для него ответчиком-1 работ по договору подряда от 20.02.2014 третьему лицу ООО «Ямалтрансавто» (исполнение обязательства третьему лицу), в счет исполнения обязательств ответчика-1 перед ООО «Ямалтрансавто» по договору подряда № 3-02/2014 от 25.02.2014. При этом стороны установили, что такая обязанность ограничивается размером задолженности ответчика-2 перед ответчиком-1 по договору подряда от 20.02.2014. Для подтверждения объема обязательств по оплате, по смыслу пункта 4 соглашения о порядке расчетов, сторонами должны быть представлены подтверждающие соответствующие документы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, из которых можно было бы установить объем и стоимость выполненных ООО ТСК «СеверСпецСервис» в рамках договора подряда от 20.02.2014 работ для ООО «Уралгазремонт».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Никаких процессуальных действий по подтверждению своей позиции путем представления доказательств размера неисполненного обязательства ООО «Уралгазремонт» перед  ООО ТСК «СеверСпецСервис» (фактического исполнения договора подряда от 20.02.2014 его сторонами, а также объема и размера исполненных обязательств) ООО «Ямалтрансавто» при рассмотрении дела не совершило.

При этом, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что по его мнению, у него отсутствует процессуальная обязанность доказывать размер неисполненного обязательства перед ООО ТСК «СеверСпецСервис»  по договору подряда от 20.02.2014.

Поэтому риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов в полной мере несет истец.

Из письменных пояснений ООО «Уралгазремонт» к апелляционной жалобе следует, что обязательства по договору подряда от 20.02.2014 выполнены ООО ТСК «СеверСпецСервис» частично на сумму 13 161 580 руб. 80 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку указанные ответчиком-2 о наличии у него задолженности перед ответчиком-1 по договору подряда от 20.02.2014 в размере 13 161 580 руб. 80 коп. лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты, эти обстоятельства считаются установленными, поскольку признаны ответчиком-2.

Доводы ООО «Уралгазремонт» со ссылкой на пункт 3  соглашения о порядке расчетов от 28.03.2014 о том, что у ответчика-2 отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных ранее мая 2014 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование условий соглашения о порядке расчетов от 28.03.2014 с учетом положений статьи 431 ГК РФ и пояснений представителей сторон, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в пункте 3 соглашения стороны оговорили момент возникновения обязанности по оплате работ, выполненных исключительно в рамках договора подряда № 3-02/2014 от 25.02.2014.

Текст соглашения содержит обязательства по оплате услуг по договору подряда № 3-02/2014 от 25.02.2014, а также работ по договору подряда от 20.02.2014, в отношении которых не заявлено, что они выполнены до 28.03.2014.

По мнению суда апелляционной инстанции, стороны в соглашении урегулировали именно порядок расчета между сторонами по двум договорам после 28.03.2014 (в том числе и по работам и услугам, оказанным до 28.03.2014), а не предусмотрели принятие на себя обязательств по оплате работ и услуг, исключительно оказанных и выполненных после 28.03.2014.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования ООО «Ямалтрансавто» к ООО «Уралгазремонт» в размере 13 161 580 руб. 80 коп., в этой части решение суда отмене не подлежит.

Задолженность перед истцом в остальной части подлежит взысканию с ООО ТСК «СеверСпецСервис», поскольку ООО ТСК «СеверСпецСервис», как сторона по договору с ООО «Ямалтрансавто», не может быть освобождена от оплаты за оказанные услуги в оставшейся части.

Возражая против требования ООО «Ямалтрансавто», со ссылкой на условия соглашения о порядке расчетов,  ООО ТСК «СеверСпецСервис», в силу положений статьи 65 АПК РФ, также должно было доказать стоимость выполненных ООО ТСК «СеверСпецСервис» работ в рамках договора подряда от 20.02.2014 для ООО «Уралгазремонт» и соответственно размер неисполненного обязательства ООО «Уралгазремонт» перед ООО ТСК «СеверСпецСервис».

Однако таких доказательств ООО ТСК «СеверСпецСервис» суду первой инстанции не представило.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, к материалам дела не приобщены,  поскольку не установлено наличия уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика-1 об отсутствии у него обязанности по оплате простоя техники.

Стоимость простоя техники включена ООО «Ямалтрансавто» в акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 02.04.2014, № 2 от 21.04.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 02.04.2014 № 2 от 21.04.2014.

Как указывалось выше, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 02.04.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 02.04.2014 на сумму 17 809 838 руб. 45 коп., и акт № 1 от 02.04.2014 на сумму 11 242 851, подписаны сторонами без замечаний  по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 21.04.2014 имеется отметка представителя подрядчика Кобец А.В. «Объемы проверил».

В материалах дела имеется доверенность от 01.03.2014, выданная ООО ТСК «СеверСпецСервис» на имя Кобец А.В., предусматривающая его право, в том числе на подписание актов выполненных работ (услуг) сроком действия на один месяц.

По мнению ООО ТСК «СеверСпецСервис», истечение срока действия названной доверенности 31.03.2014 свидетельствует о том, что представленные истцом доказательства подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия Кобца А.В., подписавшего спорные акты, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

Как следует из материалов дела, Кобец А.В. поименован во всех документах руководителем проекта и в деле отсутствуют сведения, что он перестал таковым быть по месту фактического выполнения работ по истечении срока действия доверенности.

Ответчик-1 не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений в спорный период, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Сведений о назначении ООО ТСК «СеверСпецСервис» иного уполномоченного на подписание актов выполненных работ представителя в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеются иные документы, подписанные Кобцом А.В., представленные документы заверены печатью ООО ТСК «СеверСпецСервис». Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик-1 не заявил.

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком документы в качестве надлежащих доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, имеющиеся в материалах дела акты на простой техники свидетельствуют о том, что такой простой был, в том числе связан с отсутствием дизельного топлива.

Между тем, по условиям пункта 5.1 обеспечение отпуска дизельного топлива на объекте являлось обязанностью самого ООО ТСК «СеверСпецСервис».

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии у ООО ТСК «СеверСпецСервис» обязанности по оплате простоя техники у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика-2 о несоблюдении претензионного порядка, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве по договору подряда от 20.02.2014, отклоняются.

Как указано выше, ООО «Уралгазремонт» приняло на себя обязательство по оплате третьему лицу в соответствии со статьей 308 ГК РФ в рамках  соглашения о расчетах, которое не предусматривает обязательного претензионного порядка разрешения спора между сторонами соглашения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Уралгазремонт» - частичному удовлетворению.

В рамках рассмотрения спора истцом было заявлено о возмещении судебных расходов. Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично, взыскано 108 759 руб. 60 коп., за исключением расходов оплаты на паркинг в размере 2 400 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае ко взысканию с ответчиков ООО «Ямалтрансавто» заявлено 29 052 689 руб. 89 коп. (100%); с ООО «Уралгазремонт» подлежит взысканию задолженность в размере 13 161 580 руб. 80 коп., что составляет 45% от заявленной суммы, с ООО ТСК «СеверСпецСервис» - 15 891 109 руб. 09 коп., что составляет 55% от суммы иска.

В связи с удовлетворением исковых требований к ООО ТСК «СеверСпецСервис» на 55% с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО «Ямалтрансавто» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 59 817 руб. 78 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований к ООО «Уралгазремонт» на 45% с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО «Ямалтрансавто»