Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А81-3187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «КРЕПОСТЬ+» является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. Транспортная, д. 3, в соответствии с договором оказания услуг и выполнения работ многоквартирным домом от 15.12.2013.

Боле того, в приложении № 3 к договору  от 15.12.2013 «перечень работ, относящихся к текущему ремонту» указаны работы по герметизации стыков, заделка выбоин и трещин на поверхности панелей (блоков) наружных стен и фасада.

При этом доводы подателя жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Транспортная, д. 3, приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственный способ управления, поэтому Общество является только обслуживающей организацией по договору оказания услуг и выполнения работ, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку ООО «КРЕПОСТЬ+», как организация, оказывающая услуги по содержанию общего имущества, в любом случае обязано соблюдать правила содержания общего имущества, установленные действующим законодательством, что следует из системного толкования процитированных выше норм действующего законодательства.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами компаний, осуществляющих содержание и ремонт общего имущества таких домов.

При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу законных норм содержания жилых домов и должны осуществляться организациями, принявшими на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, заявитель, как лицо, принявшее на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома № 3 по ул. Транспортная, г. Ноябрьска, в соответствии с действующим законодательством и договором от 15.12.2013 обязано обеспечивать соблюдение требований, предусмотренных, в том числе, и Правилами технической эксплуатации.

Как было указано выше, заявителю вменено нарушение пунктов пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.1. Правил № 170.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;  теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с пунктом 4.2.1.3 Правил № 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

В соответствии с требованиями пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

При осмотре фасада многоквартирного дома № 3 по ул. Транспортная установлено, что по фасаду здания наблюдаются многочисленные следы повреждения и в отдельных местах разрушения кирпичной кладки, в отдельных местах с выпадением кирпича.

На кровле указанного дома отсутствует часть ранее установленного металлического ограждения.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные нарушения подтверждаются также и фотоматериалами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования, изложенные в оспариваемом предписании и адресованные Обществу, полностью основаны на положениях действующего законодательства, являются законными, исполнимыми (доказательств обратного в материалах дела не имеется) и конкретными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО «КРЕПОСТЬ+», поэтому основания для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования Общества отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., постольку излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО «КРЕПОСТЬ+» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ+» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу № А81-3187/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ+» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 341 от 07.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер