Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А75-6009/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2009 года

                                                 Дело №   А75-6009/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-773/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Демиург»  на  решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  17 декабря 2008 года  по делу № А75-6009/2007 (судья  Кубасова Э.Л.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Демиург» к  Администрации города Мегиона о взыскании 1538377,50 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демиург» (далее – ООО «Демиург», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Мегиона (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков, причиненных использованием ответчиком  с период с октября 2004 по декабрь 2006 года нежилых  помещений общей площадью 103,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Мегион, ул. Новая, д. 3 строение 1.

При первоначальном рассмотрении дела исковые требования были частично удовлетворены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2007, постановлением  Восьмого арбитражного суда от 16.05.2008 по делу № А75-6009/2007.

Постановлением  Федерального суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2008 по делу №Ф04-5485/2008(11226-А75-16) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2007, постановление  Восьмого арбитражного суда от 16.05.2008 по делу № А75-6009/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1395747,99 рублей. Расчет убытков произведен истцом, исходя из размера арендной  платы за пользование имуществом, определенного в договоре аренды спорного недвижимого имущества между Обществом и администрацией от 01.01.2008 № 01 (в редакции  заявления об уточнении исковых требований от 20.11.2008, л.д. 108-109 т.2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.12.2008 по делу № А75-6009/2007 (новое рассмотрение)  в удовлетворении иска отказано в связи с его  необоснованностью. Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела истец не уточнил исковые требования, не указал нормы закона, регулирующие спорные правоотношения в соответствии с указаниями суда,  не представил доказательств обоснованности взыскиваемой суммы. 

ООО «Демиург» обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт,  в которой просит его отменить,  принять новый об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что  наличие предусмотренных  законом условий  для взыскания убытков подтверждается материалами дела: установлено, что трансформаторная подстанция размещается в нежилых помещениях с 1997 года,  вследствие чего истец  не имеет возможности в полном объеме распоряжаться принадлежащим ему имуществом; при этом ответчик отказывался заключать договор аренды и на требования о выселении не реагировал.  

По мнению истца, заключение с ответчиком договора  от 01.01.2008 свидетельствует о том, что ответчик признал факт использования помещений площадью 103,2 кв.м., а расчет неполученных доходов, определенный исходя из цен, сложившихся на день рассмотрения дела судом,  обеспечивает истцу его право  на возмещение  убытков в полном объеме.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции  не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Судом установлено, что согласно свидетельству  о регистрации права от 18.05.2006 72НК № 203366   ООО «Демиург» является  собственником здания «Центр развлечений»   общей площадью 213,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Новая, 3 строение 1.

Иск заявлен в связи с тем, что в принадлежащем истцу здании расположено муниципальное имущество – трансформаторная подстанция 6/04кВ № 161, вследствие  чего истец не получил доходы от использования занимаемой подстанцией нежилых помещений. 

Размер неполученных доходов определен истцом, исходя из площади нежилых помещений – 103,2 кв.м., расчет произведен, исходя из ставки арендной платы, установленной в договоре недвижимого имущества № 2 от 01.01.2008, сторонами которого являются ООО «Демиург» (арендодатель) и Администрация (арендатор) – 49233,40 рублей в месяц (л.д. 28-34 т.2).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает,  что  обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим:

1.  Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 15 ГК РФ является правильным.

Истцом со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено  требование о взыскании  неполученных доходов  от использования имущества,  то есть упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совершение ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением негативных последствий у истца. При этом для возмещения убытков необходима совокупность указанных условий,  то есть при отсутствии одного из них  иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен. 

Помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для  взыскания упущенной выгоды истцу необходимо  доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которым  размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств наличия  совокупности данных  условий для взыскания убытков истец не  представил.

Так, не является доказанным факт совершения ответчиком правонарушения, которое привело к возникновению у истца убытков в  виде  упущенной выгоды. 

Из материалов дела следует, что в 2003 году объект недвижимости по адресу: г. Мегион, ул. Новая, 3  в виде  незавершенного строительством здания был зарегистрирован на праве собственности за истцом на основании договора купли-продажи от 10.12.1997 года. В 2006 году на основании акта приемки законченного  строительством объекта истец зарегистрировал за собой право на объект недвижимости согласно техническому паспорту от 10.10.2005 – центр развлечений, общей площадью 13,7 кв.м., этажность – 2, назначение - общественное питание, расположенное по адресу: г. Мегион, ул. Новая дом 3 строение 1.

Истец указывает, что трансформаторная подстанция  располагается  в указанном здании с 1997 года. Доказательств того, что данная подстанция была размещена в здании без согласия застройщика, в деле нет.

Согласно письму МУП «Городские электрические сети» от 11.03.2003 «при вводе в эксплуатацию жилого дома капитального исполнения по адресу: г. Мегион, ул. Новая, 3,  в комплексе по проекту было предусмотрено строительство центрального теплового пункта (ЦТП) с расположением под одной крышей электрооборудования трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ № 161» (л.д. 46 т. 1).  

С учетом данных обстоятельств истец не доказал противоправность  действий ответчика по  размещению в здании трансформаторной подстанции, а также то обстоятельство, что подстанция была размещена именно ответчиком, и именно действия ответчика привели к невозможности истца использовать  имущество.

Ссылка истца на то, что ответчик неправомерно уклонился от заключения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений свободны в заключении договора и их понуждение к заключению договору по общему правилу не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных данной статьей.

Также неправомерным бездействием ответчика истец считает то, что ответчик не освободил помещение, принадлежащее истцу в срок, указанный в обращении исх. № 46 от 20.06.2005 года (том 1 лист дела 18).

Однако такое поведение истца не может являться основанием для возмещения убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Способы защиты собственника от лишения владения предусмотрены статьей 301 и 303 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расчеты, связанные с незаконным владением, регулируются  специальной нормой - статьей 303 ГК РФ.

В соответствии с данной статьей незаконный владелец обязан возместить собственнику  при истребовании имущества из его незаконного владения доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения или с того времени, когда он узнал о неправомерности владения (в зависимости от добросовестности владельца).

Возмещения убытков другого рода при незаконном владении закон не предусматривает.

Доказательств того, что единственным препятствием невозможности получения заявленной упущенной выгоды являлось то, что ответчик отказался освободить занимаемые помещения, истец также не представил, поскольку в деле нет сведений о том, что истцом совершались приготовления к сдаче в аренду занимаемых ответчиком помещений третьему лицу, также как нет сведений о наличии спроса на эти помещения с учетом их технических характеристик.

Наличие заинтересованности ответчика в этих помещениях обусловлено затруднительностью переноса спроектированной подстанции с подведенными сетями в другие помещение. Такой перенос соизмерим с вводом в эксплуатацию новой подстанции.

Но эта заинтересованность не может быть приравнена к созданию истцом приготовлений к получению упущенной выгоды.

2. Фактические обстоятельства по делу, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, указывают на то, что способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует характеру нарушения права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период – с октября  2004 по декабрь 2006 года  муниципальное имущество размещалось в здании истца без договора или иных законных оснований.

При отсутствии обязательственных отношений, вытекающих  из сделки,  возмещение стоимости пользования нежилыми помещениями  возможно  в порядке, предусмотренном  главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Из материалов дела видно, что определениями по делу от 25.08.2008, от  22.10.2008 суд предлагал истцу уточнить исковые требования, указать нормы закона, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения.  Исковые требования в части правого обоснования истец не уточнил.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть  пределами материально-правового требования, заявленного истцом.  Суд не может выйти за пределы  исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом (о возврате  полученного  вне договорных обязательств).   В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (части  1, 2 ст. 12, части 2, 3, 4 ст. 65, 131, ч. 3 ст. 136, ст. 162, ст. 164 АПК РФ).

Применение судом необходимой нормы по своей инициативе и удовлетворение на основании этой нормы исковых требований возможно только в том случае, если предмет доказывания по иску, заявленному истцом и по иску, который мог бы быть заявлен с учетом данной нормы, совпадают.

Только при совпадении фактических обстоятельств, которые должны быть установлены (чтобы обе стороны понимали, какие доказательства им необходимо представить) и при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может  самостоятельно применить указанную норму.

В данном деле суд не может применить нормы о неосновательном обогащении самостоятельно, поскольку истец применяет расценки стоимости пользования по состоянию на 2008 год, тогда как стоимость самовольного пользования  в  соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ должна определяться на дату, когда оно закончилось (то есть на 31.12.2006 года).

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку