Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А46-8895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации для подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС за соответствующий налоговый период, носит  формальный характер.

Кроме того, при рассмотрении дела  в суде первой инстанции ООО «Фортеция» были дополнительно представлены следующие документы: договор аренды земельного участка от 18.02.2013, заключённый между Усовым И.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Геликс» (ООО «Геликс»), согласно которому Усов И.А. предоставляет за 3 000 руб. в аренду ООО «Геликс» часть (2 790 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 12:75 (7 689 кв.м); акт приема-передачи к нему; свидетельство 55-АА 788205 о государственной регистрации за Усовым И.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 12:75; договор складского хранения от 06.03.2013, заключённый ООО «Геликс» и обществом с ограниченной ответственностью «Саванна» (ООО «Саванна»), в котором первое выступает «хранителем», а второе «поклажедателем»; простое складское свидетельство № 3 от 04.04.2013, согласно которому ООО «Геликс» приняло на хранение строительные материалы, являвшиеся предметом договора поставки от 11.04.2013; акт приема-передачи векселя от 20.09.2013, свидетельствующим о расчёте ООО «Фортеция» с ООО «Профи» за полученные строительные материалы собственным векселем.

Однако, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы  не подтверждают наличие движения между налогоплательщиком  и ООО «Профи», между  налогоплательщиком и ООО «Вето» товара, указанного в товарной накладной № 161 от 27.06.2013 и счете-фактуре № 161 от 27.06.2013, принимая во внимание то, что товар не мог находиться на открытой территории, указанной в складском свидетельстве № 3 от 04.04.2013, поскольку значительная часть строительных материалов представляют собой товар, для которого любая влага губительна.

Также 04.09.2014 налоговым органом был осуществлен выезд по адресу: г.Омск, ул. 4-я Островская, 43. При визуальном осмотре земельного участка было установлено, что на территории расположено одноэтажное административное здание. На месте расположения арендуемого земельного участка согласно приложению № 1 к договору аренды строительные материалы не обнаружены, земля перекопана.

Письмо общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» от 29.09.2014, не является доказательством, подтверждающим фактическое хранение строительных материалов на земельном участке, представленном как место их хранения. Акт приема-передачи векселя от 20.09.2013, представленный в подтверждение расчётов с ООО «Профи», также во внимание не может быть принят, в том числе и ввиду того, что из показаний Балахнина Е.А. и Ситникова Е.А., полученных в ходе налоговой проверки, не следует о наличии каких-либо расчётов за строительные материалы.

            Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае документально право на вычет по НДС налогоплательщиком не подтверждено и Обществом не были соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности  налогоплательщика являлось именно получение необоснованной  налоговой выгоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку документы по спорной финансово-хозяйственной операции в действительности составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на  Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортеция» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу № А46-8895/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер