Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А46-8895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

Дело №   А46-8895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12814/2014) общества с ограниченной ответственностью «Фортеция» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу № А46-8895/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортеция» (ОГРН 1125543055681, ИНН 5503238584) к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,– Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области,

о признании решения № 14-18/753ДСП от 20.12.2013 недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортеция»  - представитель Касимова Альбина Абдрахимовна, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.08.2014 сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области - представитель не явился, извещена;

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска - представитель Савиных Серафима Борисовна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 01-28/002665 от 12.02.2014 сроком действия 1 год;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Фортеция» (далее по тексту – ООО «Фортеция», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения № 14-18/753ДСП от 20.12.2013 недействительным в части дополнительного начисления и предложения уплатить 2 879 586 руб. налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2013 год, пеней за его несвоевременную уплату, 1 151 834 руб. 40 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу № А46-8895/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение налогового вычета по НДС, не подтверждают факт приобретения  у ООО «Профи» строительных материалов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу № А46-8895/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что материалами дела, в частности, договором поставки  от 11.04.2013, счет-фактурой № 161 от 27.06.2013, товарной накладной, подтверждается факт приобретения Обществом у ООО «Профи» строительных материалов.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Фортеция» по вопросам исчисления и уплаты НДС за период с 02.11.2012 по 30.06.2013, по итогам которой 14.11.2013 составлен акт проверки № 14-18/760.

По результатам рассмотрения материалов проверки 20.12.2013 Инспекцией  принято решение № 14-18/753ДСП.

На основании указанного решения Обществу дополнительно начислено 11 731 руб. НДС за 1 квартал 2013 год, 2 880 378 руб. НДС за 2 квартал 2013 год, 96 771,51 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за 1, 2 квартал 2013 год; Общество  привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 156 843,60 руб. за неполную уплату НДС за 1, 2 квартал 2013 год по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 800 руб. за несвоевременное представление по требованию налогового органа документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

НДС за 2 квартал 2013 год в сумме 2 879 586 руб.  доначислен в связи с нарушением Обществом требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду его уменьшения на НДС, отнесенный к налоговому вычету по операции, связанной с приобретением у общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ООО «Профи») строительных материалов на сумму 18 877 286 руб. по договору поставки от 11.04.2013.

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество в порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (УФНС России по Омской области) № 16-22/04128@ от 01.04.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции удовлетворена в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 1 400 руб.

Общество, считая решение Инспекции не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу № А46-8895/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения налогового вычета по сделке по приобретению у  ООО «Профи» стройматериалов.

В обоснование права на налоговый вычет  налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор поставки от 11.04.2013, заключенный между ООО «Фортеция», в лице Балахнина Е.А., и ООО «Профи», в лице Ситникова С.А., по условиям которого ООО «Профи» обязалось передать, а налогоплательщик обязался принять строительные материалы стоимостью 18 877 286 руб. (в том числе, НДС 2 879 586 руб.) и оплатить их с отсрочкой платежа; товарная накладная № 161 от 27.06.2013 и счет-фактура № 161 от 27.06.2013; договор поставки от 27.11.2013, оформленный между ООО «Фортеция» (в лице Балахнина Е.А.) и ООО «Вето» (в лице Бахтиярова В.В.), счет-фактура № 1 от 23.01.2014, товарная накладная № 1 от 23.01.2014.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Профи», установил, что применение налогового вычета по НДС по сделке с указанным контрагентом является неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено следующее:

- отсутствие ООО «Фортеция» по месту регистрации (по новому юридическому адресу: 445030, Самарская обл., г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 9, помещение 98 ООО «Фортеция» не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра юридического адреса);

- удаленность места регистрации руководителя от места регистрации организации (руководитель ООО «Фортеция» (Самарская область) Балахнин Е.А. проживает в г. Омске);

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций сумму вычетов с небольшим отличием от суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг), тем самым уменьшают налоговую нагрузку организации в части заявленных налогов;

- наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций (предоставление отсрочки по оплате товара на 2 года по договору от 11.04.2013  б/н);

- противоречивые показания руководителей ООО «Фортеция», ООО «Профи» по факту поставки ТМЦ (Балахнин Е.А.  на допросе пояснил, что фактически строительные материалы он не видел и не принимал, считает, что исполнение договора их поставки не состоялось. Ситников С.А. также показал, что строительные материалы не передавались, имела место передача документов).

Перечисленные  выше  обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод Инспекции о том, что представление ООО «Фортеция» документов, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской