Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А46-1009/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим представлены договор об оказании юридических услуг от 13.12.2013, акт о выполнении работ (оказании услуг) от 09.07.2014, расходный кассовый ордер от 09.07.2014 № 2.

Между тем, исходя из перечня предоставляемых услуг по договору следует, что выполненные Шамбалевой Н.Н. мероприятия не требовали специальных познаний или соответствующей квалификации в области юридических услуг, не имеющихся у арбитражного управляющего Юрова С.В.

Заявителем не обоснована необходимость в оказании юридически услуг по представлению интересов в суде, подготовке возражений на жалобу кредитора, формировании комплекта документов к возражениям, подготовке апелляционной, кассационной жалобы, либо отзыва и дополнительных доказательств на апелляционную и кассационную жалобы кредитора.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня  компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Применительно к изложенному выше, в данном деле арбитражным управляющим Юровым С.В. не обоснована необходимость заключения договора об оказании юридических услуг от 13.12.2013, учитывая его предмет, наличие специальной подготовки арбитражного управляющего и соответствующего необходимого опыта у самого Юрова С.В.

 Жалоба касалась деятельности управляющего Юрова С.В. в отношении  состава и стоимости имущества  должника и вопросов,  уже  разрешенных  управляющим по поводу этого имущества.   

Совершению конкретного юридически значимого  действия предшествует принятие управляющим решения о его мотивах, обоснованности, целесообразности и  соответствии нормам права.

Таким образом, оппонирование против доводов  жалобы  не требовало совершения управляющим дополнительной и сколько-нибудь объемной и сложной деятельности по сбору информации и доказательств и доведения до судов своей позиции по существу жалобы.

При таких обстоятельствах ни в коей мере не опровергнута возможность для Юрова С.В. самостоятельно выполнить работы, указанных в договоре об оказании юридических услуг от 13.12.2013, в силу наличия специальных познаний, соответствующей квалификации, достаточно длительной профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, а равно безусловной и полной осведомлённости  об имуществе должника и совершенных в отношении  него Юровым С.В. распорядительных действиях .

Неразумным является размер вознаграждения, установленный в договоре между Юровым С.В. и Шамбалевой Н.Н. по следующим причинам.

Между ООО «Связь Сервис» в лице конкурсного управляющего Юрова С.В. и Шамбалевой Н.Н. заключен срочный трудовой договор от 13.05.2013 № 3.

Пунктом 3.1 трудового договора от 13.05.2013 № 3 предусмотрено, что за выполнение трудовой обязанности работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб. в  месяц без учета районного коэффициента.

Пунктом 5.1 трудового договора от 13.05.2013 № 3 согласовано, что работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: подготовка документов правового характера (в том числе иски, жалобы, ходатайства, заявления и т.п.); подготовка и направление писем и запросов в различные органы, коммерческие и некоммерческие организации; осуществление методического руководства правовой работой в организации, оказывать правовую помощь иным работникам в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, осуществлять подготовку обоснованных ответов при отклонении претензий третьих лиц; осуществление учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел; изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, а также рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности; подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия; информирование работников предприятия о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц предприятия с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности; консультирование работников предприятия по организационно - правовым и другим юридическим вопросам, подготавливать заключения, оказывать содействие в оформлении документов и актов имущественно - правового характера; представление интересов организации в суде, арбитражном суде всех инстанций; представление интересов организации в государственных органах власти, органах местного самоуправления, предприятиях, учреждениях, организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности; оформление прав на имущество организации, представление интересов организации в регистрирующих органах; выполнение иных поручений работодателя.

Применительно к изложенному выше арбитражным управляющим Юровым С.В. не обоснована разумность вознаграждения в 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 13.12.2013 между Юровым С.В. и Шамбалевой Н.Н. , учитывая, что содержание и объем деятельности исполнителя по этому договору сколько-нибудь значительным и сложным не является в силу того, что     как  юрист ООО «Связь Сервис» на постоянной основе  Шамбалева Н.Н. безусловно и в полном  осведомлена об обстоятельствах, исследуемых в рамках рассмотрения настоящей  жалобы Полищук А.В.

Отсутствие необходимости для Шамбалевой Н.Н. изучать обстоятельства дела, которые она как юрист должника должна была знать в силу своих трудовых обязанностей материалами дела   не опровергнута.

Таким образом, арбитражным управляющим Юровым С.В. не подтверждена обоснованность несения расходов на оплату юридических услуг  в заявленной сумме.

Заявление арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению в сумме 47 000 руб., в связи с необоснованностью привлечения конкурсным управляющим Шамбалевой Н.Н. для оказания услуг на заявленную сумму.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованными несение расходов в сумме 3 000 руб., связанных с консультацией Юрова С.В. со стороны Шамбалевой Н.Н.  по процессуальным вопросам рассмотрения жалобы.

Так, согласно постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011,  стоимость одной сложной устной консультации составляет 1 000 руб.

В рассматриваемом случае, дело рассматривалось в судах трех инстанций (первой, апелляционной, кассационной) и при рассмотрении дела в каждой инстанции арбитражный управляющий вправе был воспользоваться консультацией специалиста по процессуальным вопросам рассмотрения дела судами разных инстанций , в том числе, по вопросу о частичной тождественности настоящей жалобы с ранее рассмотренной жалобой  в этом деле о банкротстве и наличии оснований для прекращения производства по делу.   

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора  суд апелляционной инстанции полагает возможным и соразмерным  взыскание с Полещук Анны Владимировны и Аличева Антона Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Юрова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и 1000 руб. соответственно, учитывая фактически согласованную Полищук А.В. и Аличевым А.Б. пропорцию распределения между ними судебных расходов по жалобе.

 Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ  № 2688 от 23.07.2013/ 13. 

Учитывая изложенное, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно статье 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года по делу №  А46-1009/2011 следует изменить.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь п.3.ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года по делу №  А46-1009/2011 изменить, изложив его следующим образом.

Взыскать с Полещук Анны Владимировны в пользу арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича 2000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Аличева Антона Борисовича  в пользу арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича 1000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении  заявления арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича в остальной части отказать .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина