Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А81-2366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

                                                  Дело №   А81-2366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9430/2014) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2014 по делу № А81-2366/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» (ИНН 8906008660, ОГРН 1098906000038) о взыскании 1 179 935 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг»   - представитель не явился, извещено;

от Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко - представитель не явился, извещено;

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее по тексту - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу  с ограниченной ответственностью   «Западно-Сибирский Холдинг» (далее по тексту - ООО «Западно-Сибирский Холдинг», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 182-10 от 11.10.2010 в размере 1 072 472 руб. 57 коп., пеней, начисленных  за просрочку внесения арендной платы, в размере 107 463 руб. 34 коп.

Решением Арбиражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2014 по делу № А81-2366/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком в спорный период обязательств по договору аренды земельного участка № 182-10 от 11.10.2010 по внесению платежей и, соответственно, подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции также признано  обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2014 по делу № А81-2366/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, во-первых,  Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени проведения судебного заседания по настоящему делу; во-вторых, истцом неверно произведен расчет размера арендной платы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко и индивидуальным предпринимателем Грабина Александром Юрьевичем был заключен договор аренды земельного участка № 182-10 от 10 октября 2010 года, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:13:010206:18, площадью 2,4973 га, находящийся в ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель 6а, предназначенный для эксплуатации объекта: «Ремонтно-механическая мастерская» под автостоянку.

В свою очередь арендатор обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Срок аренды установлен сторонами с 21.01.2012 до 31.12.2035.

Размер арендной платы согласован сторонами в 2 разделе договора.

Согласно пункту 2.3.2. договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, по количеству дней в квартале, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за IV квартал - до 10 числа последнего месяца этого квартала. Квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года. Ежеквартальный платеж за квартал, в котором был подписан настоящий Договор, вносится до 10 числа месяца следующего квартала, в котором была произведена государственная регистрация.

Грабина Александр Юрьевич и ООО «Западно -Сибирский Холдинг» 26.06.2013 заключили соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 182-10 от 11.10.2010. Данное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 11.07.2013, № регистрации 89-89-05/012/2013-127.

В связи с переходом права собственности на «Ремонтно-механическую мастерскую», расположенную на земельном участке, указанном в пункте 1 соглашения об уступке прав и обязанностей, арендатор передал свои права новому арендатору в пределах срока договора аренды, а именно по 31.12.2035.

С даты вступления в силу указанного соглашения от арендатора к новому арендатору перешли все права и обязанности, так же просроченная задолженность по договору аренды земельного участка.

Арендатор обязанности по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 072 472 руб. 57 коп.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию № 06-03/435 от 03.03.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за землю и пени за несвоевременную уплату. Однако, данная претензия оставлена ответчиком  без внимания.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для  обращения Управления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Между тем, апелляционным судом установлено, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей.

 Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным земельным участком, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании долга по арендной плате по договору в сумме 1 072 472 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении размера арендной платы отклоняются,  поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В данном случае была применена базовая ставка арендной платы в соотвествии с решением городской Думы от 30.05.2013 № 498 «Об установлении ставок и коэфициентов для расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования город Муравленко, находящихся в мунициапальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 107 463 руб. 34 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени на неоплаченную в срок сумму за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и действующей на момент начисления пени.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неуплату арендных платежей по договору является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не извещалось надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, назначенных по настоящему делу,  апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,