Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А70-4278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

422).

  В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            С учётом внесённых сторонами изменений в условия о сроке внесения первой части  страховой премии следует считать, что истец произвёл оплату первой части страховой премии (06.12.2012) в установленный договором страхования срок – до 07.12.2012.

            Соответственно, у суда отсутствуют основания считать прекращённым договор страхования по состоянию на дату наступления страхового случая – 05.12.2012.

            Тем более,  полис содержит условие о периоде страхования с 17.10.2012 по 16.10.2013, в котором произошёл страховой случай.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о незаключённости договора страхования и считает правомерным обращение истца в суд на основании вышеуказанного договора страхования и полиса.

В обоснование размера причинённого ущерба истец представил в материалы дела отчёт об оценке № 775 «Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и расчет стоимости деталей и запасных частей, годных к эксплуатации транспортного средства Форд Транзит, г/н Н 672 УА 72» от 08.04.2014, выполненный ЗАО «Независимый Эксперт» (т. 1 л.д. 37-53).

            Согласно указанному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 841 597 руб. 74 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 343 331 руб. 64 коп.

            Ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

            Учитывая размер страховой суммы, установленной договором (1 000 000 руб.), а также, что размер причинённого ущерба подтверждён заключением, ответчик не опроверг и не оспорил определённый оценщиком размер убытков, необходимых для восстановления транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил требование истца  в размере 1 000 000 руб.

            В апелляционной жалобе ответчиком данный размер убытков также не опровергается.

            Кроме этого, истец также заявил требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, представив в обоснование несения расходов на оплату услуг оценщика отчёт об оценке № 775 «Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и расчет стоимости деталей и запасных частей, годных к эксплуатации транспортного средства Форд Транзит, г/н Н 672 УА 72» от 08.04.2014, выполненный ЗАО «Независимый Эксперт», платёжное поручение № 103 от 27.03.2014 (л.д. 81).

            Учитывая, что истец не имел иной возможности определить (оспорить) размер восстановительных расходов иначе как обратиться к независимому эксперту, суд первой инстанции также обоснованно посчитал данные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

            Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с условиями представленного истцом полиса страхования № 12150С5002291 от 17.10.2012 выгодоприобретателем по всем рискам является ОАО «Альфа-Банк» (филиал Екатеринбургский), которое является получателем страховой выплаты. В связи с чем ответчик полагает, что только филиал Екатеринбургский ОАО «Альфа-Банк» вправе требовать от страховщика выполнения своих обязательств по договору страхования, а не истец.

В отношении данных доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

            В пункте 9.1. договора  № 12150С5002291 от 17.10.2012 страхования средств наземного транспорта между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «РеТИз» (страхователь), а также в страховом полисе № 12150С5002291 указано, что  выгодоприобретателем является филиал Екатеринбургский ОАО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 12-18).

            Согласно пункту 2.4. Правил № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 (т. 1 л.д. 20-30), которые являются приложением № 1 к договору страхования, выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключён договор страхования по какому-либо страховому риску, предусмотренному договором страхования.

            Филиал Екатеринбургский ОАО «Альфа-Банк» был привлечён судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

            Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Филиал Екатеринбургский ОАО «Альфа-Банк» не представил отзыва на исковое заявление, его представитель не принимал участия при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения.

            Как указал суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения, третье лицо не представило возражений по исковым требованиям.

            На апелляционную жалобу ответчика Филиалом Екатеринбургский ОАО «Альфа-Банк» также не представлено отзыва, в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы представитель филиала участия не принимал.

            Суд апелляционной инстанции предлагал   ОАО «Альфа-Банк» в лице Екатеринбургского филиала определением от 10.11.2014 представить суду письменные пояснения относительно заявленных страхователем ООО «РеТИз» исковых требований к страховщику СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения на основании договора страхования средств наземного транспорта, а именно: высказать свою позицию, возражает  ОАО «Альфа-Банк» в лице Екатеринбургского филиала как выгодоприобретатель по договору страхования или нет против исковых требований, если да, то следует обосновать, по каким основаниям у него имеются возражения, со ссылкой на соответствующие нормы права.

            Таким образом, Филиал Екатеринбургский ОАО «Альфа-Банк» как выгодоприобретатель не выразил своей позиции относительно заявленных истцом исковых требований к страховщику (ответчику) о выплате страхового возмещения, что расценивается судом апелляционной инстанции как отсутствие возражений против заявления истцом к ответчику настоящих требований, принимая во внимание то, что на основании пункта 5.1. договора истец как страхователь вправе получить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает истца надлежащим лицом, имеющим право на заявление к истцу настоящего требования о выплате страхового возмещения.

            В апелляционной жалобе ответчиком также приведён довод о том, что суд не разрешил вопрос о передаче годных остатков страховщику с целью их дальнейшей реализации в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона № 4015-1.

            В отношении указанных доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   В пункте 5 статьи 10 названного выше Закона установлено, что в  случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

  По смыслу указанной нормы речь идёт о праве страхователя, выгодоприобретателя отказаться от своих прав на утраченное застрахованное имущество в пользу страховщика.

            При этом в силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ обязательство страховщика по возмещению убытков страхователя ограничено страховой суммой, не должной превышать действительной (страховой) стоимости имущества.

  Таким образом, даже при реализации страхователем указанного в пункте 5 статьи 10 Закона № 4015-1 права размер страхового возмещения в любом случае равен полной страховой сумме.

 Убытки, возникшие у страхователя при восстановлении нарушенного права, не могут уменьшать размер подлежащей выплате страховой суммы в силу пункта 5 статьи 10 Закона № 4015-1.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу № А70-4278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина