Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А46-5134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-5134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10133/2014) открытого акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу № А46-5134/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконным решения № 04/69-13 от 12.02.2014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Суворовой Александры Александровны,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - Хиневич С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 605юр от 26.09.2014 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Алексеева Е.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 18-02/ЕА от 15.01.2014 сроком действия по 31.12.2014), Черенков Н.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 13-04/НГ от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Суворовой Александры Александровны – Малхасьян А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55АА0706749 от 17.07.2013 сроком действия 3 года),

установил:

открытое акционерное общества «Омскэлектро» (далее по тексту – ОАО «Омскэлектро», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – УФАС России по Омской области, антимонопольный орган, Управление) от 12.02.2014 № 04/69-13.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Суворова Александра Александровна (далее по тексту – третье лицо, Суворова А.А.).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что внесение в пункт 15 ТУ 02-650/2010 от 02.09.2010 на технологическое присоединение к электрическим сетям условия о получении технических условий по наружному освещению в СНО муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска «Омскэлектро» (далее по тексту – МПЭП города Омска «Омскэлектро»), выдача во исполнение пункта 15 ТУ 02-650/2010 от 02.09.2010 технических условий СНО 7654/2012 от 25.07.2012, и отказ во внесении изменений в данные технические условия, является нарушением положений Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861). Также суд первой инстанции признал обоснованными выводы УФАС России по Омской области о доминирующем положении заявителя на рынке услуг по обеспечению работоспособности электрических сетей наружного освещения города Омска в границах эксплуатируемых инженерных сетей.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению Правила № 861, поскольку линия наружного освещения не является энергопринимающим устройством в том смысле, который придается этому понятию указанными правилами, и деятельность сетевой организации по технологическому присоединению в рамках указанных правил подлежит тарифному регулированию. В рассматриваемом же случае, как отмечает податель жалобы, плата за технологическое присоединение не взималась.

Ошибочным, по мнению подателя жалобы, является и вывод суда первой инстанции о признании доминирующим положения ОАО «Омскэлектро» на рынке услуг по обеспечению работоспособности электрических сетей наружного освещения, поскольку деятельностью по обслуживанию сетей наружного освещения может заниматься любая организация, в штате которой имеется соответствующий персонал, при этом каких-либо разрешительных документов для осуществления данной деятельности не требуется. Как отмечает общество, ОАО «Омскэлектро» обслуживает сети наружного освещения на основании договора с Администрацией г. Омска, который носит гражданско-правовой характер, и заключен на рыночных условиях, где Администрация г. Омска, как заказчик услуг, свободна в выборе контрагента. Таким образом, как полагает заявитель, нет никаких оснований полагать, что обслуживать сети наружного освещения может только ОАО «Омскэлектро».

При этом, как указывает общество в апелляционной жалобе, при проведении исследования рынка антимонопольным органом неверно определены географические границы рынка и не осуществлены действия по выявлению круга субъектов рынка.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Суворовой А.А. подтвердил получение отзыва. Представитель ОАО «Омскэлектро» пояснил, что отзыв не получал, возражал против его приобщения к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес подателя жалобы отзыв направлен антимонопольным органом 05.12.2014. Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, на дату судебного заседания почтовое отправление (почтовый идентификатор 64401080159028) адресату не вручено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления (вручения) отзыва всем лицам, участвующим в деле, отказал в его приобщении к материалам дела. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Суворовой А.А. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ОАО «Омскэлектро».

Представитель Управления не возражал против его приобщения к материалам дела. Представитель ОАО «Омскэлектро» возражал против его приобщения к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции данный отзыв не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскэлектро» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение антимонопольного органа № 04/69-13 от 12.02.2014 неисполнимым, просил решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу № А46-5134/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Представитель УФАС России по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Суворовой А.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию антимонопольного органа, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  на основании договора на оказание услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств МУПЭП города Омска «Омскэлектро» гражданке Суворовой А.А. были выданы технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к распределительным электрическим сетям МУПЭП города Омска «Омскэлектро» от 02.09.2010 № 02-0650/2010.

В пункт 15 названных технических условий в раздел «Особые условия» было включено следующее условие: «Технические условия по наружному освещению прилегающей территории получить в СНО МУПЭП «Омскэлектро» по адресу: 10 лет Октября, 176».

Во исполнение требований технических условий от 02.09.2010 № 02-0650/2010 Суворовой А.А. были получены технические условия СНО 7654/2012 на наружное освещение административно-торгового здания по пр. Мира, 88 в Советском административном округе города Омска.

Технические условия СНО 7654/2012 от 25.07.2012 предусматривали наружное освещение внутриквартальной дороги (вдоль объекта) от проспекта Мира до улицы Магистральная, что составляет 290 – 300 м, и строительство трассы для электроснабжения линии наружного освещения.

08.11.2012 Суворова А.А. обратилась в МПЭП города Омска «Омскэлектро» с письмом, в котором просила внести изменения в технические условия СНО 7654/2012 от 25.07.2012 и предусмотреть техническими условиями наружное освещение подходов и подъездов к объекту.

В ответ на данное обращение МПЭП города Омска «Омскэлектро» направило в адрес Суворовой А.А. письмо от 15.11.2012 № 23-09/8229, в котором указало, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 развитие территорий направлено на обеспечение, при осуществлении градостроительной деятельности безопасности, благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений. Как показывает практика смонтированное непосредственно на фасадах зданий и сооружений наружное освещение не работает, у службы наружного освещения отсутствует техническая возможность его управления. В связи с изложенным Суворовой А.А. было отказано во внесении изменений в ТУ СНО 7654/2012 от 25.07.2012 на наружное освещение административно-торгового здания по пр. Мира, 88.

Полагая, что требование о наружном освещении является незаконным, Суворова А.А. обратилась с заявлением в УФАС России по Омской области, на основании которого было возбуждено дело № 04/69-13 по признакам нарушения ОАО «Омскэлектро» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по рассмотрению дела № 04/69-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

12.02.2014 по результатам рассмотрения указанного дела комиссией Управления принято решение № 04/69-13, согласно которому:

- установлено доминирующее положение МПЭП города Омска «Омскэлектро» за период с января 2010 года по 28.03.2013 и ОАО «Омскэлектро» за период с 29.03.2013 по день принятия настоящего решения на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах эксплуатируемых электрических сетей на территории города Омска;

- установлено доминирующее положение МПЭП города Омска «Омскэлектро» за период с января 2012 года по 28.03.2013 и ОАО «Омскэлектро» за период с 29.03.2013 по ноябрь 2013 года с долей 100% на рынке услуг по обеспечению работоспособности электрических сетей наружного освещения города Омска в границах эксплуатируемых инженерных сетей;

- признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия МПЭП города Омска «Омскэлектро» - правопредшественника ОАО «Омскэлектро», выразившиеся в необоснованном включении в пункт 15 технических условий № 02-0650/2010 от 02.09.2010, выданных Суворовой А.А., условий о получении в СНО МПЭП «Омскэлектро» технических условий по наружному освещению прилегающей территории; а также в необоснованной выдаче МПЭП города Омска «Омскэлектро» Суворовой А.А. технических условий СНО 7654/2012 от 25.07.2012, предусматривающих, в нарушение положений Правил № 861, строительство линии (сетей) наружного освещения за пределами земельного участка, на котором осуществлялось строительство административно-торгового здания, и отказа ей во внесении изменений в данные технические условия в части сокращения длины строительства линии (сетей) наружного освещения с 300 м до 30 м, результатом чего является ущемление интересов гражданки Суворовой А.А., выразившееся в финансовых расходах на строительство указанной линии (сетей) наружного освещения.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «Омскэлектро» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям определяются Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 25 названных Правил в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны:

а) схемы выдачи или приёма мощности и точки присоединения (вводные распределительные устройства,