Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А75-4899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

При этом согласно пункту 1.1, пункту 3.1 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня, геодезические работы, выполняемые на строительных площадках (разбивочные работы в процессе строительства), механизированная разработка грунта (земляные работы) относятся к работам по строительству (строительным работам), оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из оспариваемого постановления, общество в нарушение вышеизложенных норм осуществляло строительные работы на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Нягань, ул. Приозерная, 29, а именно: работы по срезке грунта, разбивке осей объекта капитального строительства, разметке под забивку ж/б свай,  в отсутствие разрешения на строительство.

Выполнение указанных работ обществом по факту не опровергается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы относительно того, что вышеуказанные работы не относятся к строительным, а являются разновидностью инженерных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, пунктом 3.3 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» предусмотрено, что до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая:

устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации;

освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций;

устройство временных автомобильных дорог, прокладка сетей временного электроснабжения, освещения, водопровода;

завоз и размещение на территории стройплощадки или за ее пределами инвентарных санитарно-бытовых, производственных и административных зданий и сооружений;

устройство крановых путей, мест складирования материалов и конструкций.

Окончание подготовительных работ должно быть принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленному согласно СНиП 12-03.

Из анализа вышеизложенной нормы следует, что работы по срезке грунта, разбивке осей объекта капитального строительства, разметке под забивку ж/б свай не относятся к подготовительным видам работ, а, значит, на выполнение данных видов работ обществу требовалось разрешение на строительство.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт ведения обществом строительных работ на спорном объекте, а именно, работ по разбивке осей объекта капитального строительства, выполнению разметки под забивку железобетонных свай, срезке грунта, при отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства, оформленного в установленном порядке, является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и образует объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае действия общества  должны были быть квалифицированы по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Так, статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно. То есть, объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований законодательства Российской Федерации о запрещении проведения работ, могущих причинить ущерб памятникам, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем в рассматриваемом случае обществу вменяется осуществление строительства объекта капитального строительства (выполнение строительных работ) без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ПГС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (500 000 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что административным органом в нарушение части 3 статьи 4.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не исследовался вопрос о наличии смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию оспариваемого постановления. Так, из буквального содержания постановления от 14.05.2014 № 11/12 следует, что обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, при проверке не установлено.

Наличие условий для назначения штрафа ниже низшего предела согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П судом апелляционной инстанции также не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2014 по делу № А75-4899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков