Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А75-4899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-4899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10277/2014) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2014 по делу № А75-4899/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ОГРН 1048602055116, ИНН 8602238492)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Няганьского отдела

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры города Нягани,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «ПГС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в лице Няганьского отдела (далее по тексту – администартивный орган, Служба) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.05.2014 № 11/12.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Нягани (далее по тексту – прокуратура, третье лицо).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПГС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что административным органом в нарушении требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении не исследовался вопрос о наличии смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., в то время как санкция статьи 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве административного наказания для юридических лиц административный штраф от ста тысяч до одного миллиона рублей. Кроме того, как отмечает общество, санкция указанной нормы предусматривает возможность применения к организации, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, административного наказания в виде предупреждения.

При этом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно проведения обществом на объекте строительных работ. Как отмечает ООО «ПГС», на строительной площадке лишь выполнены подготовительные виды работ, не требующие разрешения на строительство.

До начала судебного заседания от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду отсутствия подписи представителя Службы на данном отзыве (часть 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в связи с поступившим коллективным обращением жителей индивидуальных жилых домов, расположенных по улице Приозерная города Нягани, проведена проверка соблюдения обществом законодательства о градостроительной деятельности.

В ходе проведенной проверки установлено, что 18.06.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани и обществом заключен договор № 207 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Приозерная, 29, для использования под строительство многоквартирных домов.

В целях освоения данного участка обществом получен градостроительный план земельного участка от 12.12.2013.

В 2014 году проектной организацией по заданию общества разработан проект на строительство «Жилого комплекса «Приозерный» в 5 микрорайоне города Нягани.

В ходе проведенного 21.04.2014 совместно с Няганским отделом Службы обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Приозерная, 29, сотрудниками прокуратуры и Службы установлено, что строительная площадка ограждена, на въезде на строительную площадку установлен паспорт объекта, на строительной площадке установлены бытовые помещения, туалет, смонтирован башенный кран, складированы железобетонные сваи, выполнена срезка грунта, спланирована площадка, выполнена разбивка осей объекта капитального строительства, на строительной площадке выполнена разметка под забивку железобетонных свай. Однако, на момент проведения проверки разрешение на строительство у общества отсутствовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой 25.04.2014 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлении дела на рассмотрение в административный орган.

14.05.2014 заместитель руководителя Службы, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, вынес постановление № 11/12 о привлечении  общества к административной ответственности по факту совершения ООО «ПГС» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, субъектами данного правонарушения являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается обществом по существу, ООО «ПГС»  является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нягань, ул. Приозерная, 29.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из вышеперечисленных норм законодательства, по верному замечанию суда первой инстанции, следует, что застройщик до начала строительства объекта капитального строительства должен получить разрешение компетентного органа на строительство.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее по тексту – Перечень).

По верному замечанию суда первой инстанции, Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству,