Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А75-819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела не содержат и не представлено ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически. Поскольку контрасчет ответчиком не представлен, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания дл непринятия расчета истца.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом и судом первой инстанции необоснованно при расчете задолженности не учтены платежи на сумму 200 000 руб. и  41 000 руб., произведенные по платежным поручениям от 06.07.2012 № 114 и от 05.09.2012 № 171, соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Так, из содержания указанных платежных поручений следует, что в поле «назначение платежа» в качестве основания погашения платежа указан договор аренды от 18.04.2012 № 1931. Указание в данных платежных поручениях неверной даты заключения договора аренды № 1931 (18.04.2012) расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, поскольку на момент внесения указанных денежных средств новый договор аренды (от 07.09.2012 № 2008) между сторонами еще не был заключен, наличие же какого-либо другого договора аренды, в рамках которого могли быть внесены данные денежные средства, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что денежные средства по платежным поручениям от 06.07.2012 № 114 и от 05.09.2012 № 171 были уплачены по предыдущему договору аренды, заключенного сторонами.

При этом, по верному замечанию истца, ошибочна позиция ответчика о том, что Администрацией самовольно распределены денежные средства, перечисленные по указанным выше платежным поручениям. Так, в материалах дела имеется акт сверки расчетов по договору от 18.04.2011 № 1931, согласно которому на 01.07.2012 задолженность общества по арендной плате составляет 245 828 руб. 16 коп., и по пени 39 440 руб. 59 коп.  При этом на дату платежа в сумме 200 000 руб. (06.07.2012) ответчику, как указывает истец, надлежало уплатить за фактическое использование имущества 87 732 руб. 42 коп. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Таким образом, денежные средства по платежному поручению от 06.07.2012 № 114 были правомерно расценены Администрацией как в счет погашения задолженности по арендным платежам по договору от 18.04.2011 № 1931, а  платеж в сумме 41 000 руб., произведенный по платежному поручению от 05.09.2012 № 171, обоснованно принят истцом в счет погашения задолженности по пени, начисленной за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды от 18.04.2011 № 1931.

При этом каких-либо бесспорных доказательств того, что денежная сумма в размере 200 000 руб. подлежала зачислению в счет арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 07.09.2012 № 2008, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 601 858 руб. 45 коп. правомерным.

 Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика вернуть арендованное муниципальное имущество - нежилое помещение, находящееся в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: ул. Балыкина, д.17, пгт. Излучинск, Нижневартовского района, собственнику – Администрации.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции нашел обоснованным начисление истцом неустойки в порядке пункта 6.2 договора за период с 06.05.2012 по 05.07.2014 в сумме 184 897 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается в установленном порядке с начислением пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Поскольку контрасчет ответчиком не представлен, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его не принятия.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом, по верному замечанию суд первой инстанции, общество должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, никаких обстоятельств, позволяющих снизить размер установленной договором неустойки, в рассматриваемом споре не установлено. Не является таким обстоятельством и размер амортизации арендуемого помещения.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, при заключении спорного договора со стороны арендатора разногласий по размеру пени, начисляемой за нарушение сроков оплаты, последний не заявил, тем самым добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты аренды уплатить неустойку в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, размер неустойки за просрочку оплаты аренды (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежала расчету исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку применение ответственности в виде начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если законом либо договором не установлен иной размер процентов. Между тем, как уже указывалось выше, стороны в пункте 6.2 договора аренды от 07.09.2012 № 2008 предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,1%  в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей, установленных пунктом 6.2 договора от 07.09.2012 № 2008, за период с 06.05.2012 по 05.07.2014 в сумме 184 897 руб. 27 коп.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также начислил на всю взыскиваемую сумму проценты с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу до момента фактического его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, находит указанное правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее по тексту - Постановление № 22) указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обладал правом взыскивать проценты за неисполнение судебного акта по собственной инициативе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления № 22 суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 786 755 руб. 72 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования Администрации в полном объеме, а также, взыскав с ООО «Керос» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 786 755 руб. 72 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу № А75-819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского