Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А75-819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

                                                         Дело №   А75-819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10209/2014) общества с ограниченной ответственностью «Керос» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу № А75-819/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению Администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290)

к обществу с ограниченной ответственностью «Керос» (ОГРН 1028601867744, ИНН 8620014015)

о взыскании задолженности по арендной плате и возврате имущества,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Нижневартовского района (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Керос» (далее – ответчик, общество, ООО «Керос») о взыскании 601 858 руб. 45 коп. – основного долга, 184 897 руб. 27 коп. – договорной неустойки (пени), а также об обязании ответчика вернуть арендованное муниципальное имущество - нежилое помещение, находящееся в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: ул. Балыкина, д.17, пгт. Излучинск, Нижневартовского района, собственнику - Администрации.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования Администрации удовлетворил: взыскал с ООО «Керос» в пользу Администрации 786 755 руб. 72 коп., в том числе 601 858 руб. 45 коп. - основного долга, 184 897 руб. 27 коп. - договорной неустойки (пени) и обязал  ООО «Керос» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить Администрации по акту приема-передачи муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 589,2 кв.м., находящееся в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: ул. Балыкина, д.17, пгт. Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Также, указанным судебным актом суд первой инстанции взыскал с ООО «Керос»  в пользу Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 786 755 руб. 72 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на случай неисполнения решения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в период пользования недвижимым имуществом ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности по арендной плате составила (с учетом уточнения) 601 858 руб. 45 коп., при этом доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции нашел правомерным и подлежащим удовлетворению требование Администрации о взыскании с общества неустойки, начисленной в порядке пункта 6.2 договора, за период с 06.05.2012 по 05.07.2014 в сумме 184 897 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  удовлетворении требований Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что платеж на сумму 200 000 руб., произведенный по платежному поручению от 06.07.2012 № 114, и платеж на сумму 41 000 руб., произведенный по платежному поручению от 05.09.2012 № 171, не может быть учтен во исполнение обязательств по спорному договору аренды муниципального имущества от 07.09.2012  № 2008, поскольку факт принятия истцом к расчету указанных денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела многочисленными актами сверок расчетов, а также  расчетом договорной неустойки. При этом, как отмечает податель жалобы, из заявления истца по расчету пени следует, что платеж на сумму 200 000 руб., произведенный ответчиком по платежному поручению от 06.07.2012 № 114,  признается Администрацией, однако, истец самовольно распределяет данные денежные средства, направляя их не в счет оплаты за фактически используемое имущество, а на погашение задолженности по ранее действующему договору.

Более того, как отмечает общество, платежные поручения от 16.07.2012 № 133 на сумму 45 828 руб. и от 12.11.2012 № 209 на сумму 100 000 руб. приняты для расчета истцом, несмотря на то, что они, также как и платежные поручения от 05.09.2012 № 171 на сумму 41 000 руб. и от  06.07.2012 № 114 на сумму 200 000 руб., содержат в назначении платежа указание на договор аренды муниципального имущества от 07.09.2012  № 2008.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в 2012 году за фактически используемое имущество ответчиком перечислено 386 828 руб. 16 коп., соответственно, задолженность ООО «Керос» по состоянию на 05.07.2012 составляет 380 173 руб. 83 коп., а не 601 858 руб. 45 коп., как заявлено Администрацией и удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, как полагает ответчик, заявленный ко взысканию размер неустойки в несколько раз превышает сумму амортизации по всему зданию, при условии, что общество арендует лишь часть данного здания, в связи с чем, по мнению ООО «Керос», размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 786 755 руб. 72 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на случай неисполнения решения, поскольку по смыслу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2014 № 22, суд только по требованию истца, заявленному в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения вправе присудить денежные средства на случай неисполнения решения суда. Однако, ни в исковом заявлении, ни отдельным ходатайством такого требования от Администрации не поступало.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 2008 (далее по тексту также – договор, т. 1, л.д. 10-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель, учитывая ранее заключенные договоры аренды от 19.05.2008 № 1757, от 02.10.2009 № 1834, от 07.05.2010 № 1871, от 08.04.2011 № 1931, сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) муниципальное имущество – нежилое помещение, общей площадью 589,2 кв.м. (помещение № 2), находящееся в здании производственного корпуса, расположенном по адресу: ул. Балыкина, д. 17, пгт. Излучинск, Нижневартовский район, для использования под склад, согласно Приложению № 1.

Настоящий договор аренды действует по 28.02.2013. Действие настоящего договора распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.04.2012 (пункт 2.1 договора).

Арендатор обязан своевременно и полностью перечислять арендную плату (подпункт 4.2.5. пункта 4.1 договора).

Размер и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за период действия договора с 01.04.2012 по 28.02.2013 (11 мес.) составляет 379 589 руб., исходя из расчетной годовой суммы арендной платы, указанной в приложении № 2 к договору.

Оплата производится путем перечисления арендатором на р/сч арендодателя арендной платы за текущий месяц в размере 29 244 руб. 14 коп. (за апрель 2012 года – 29 244 руб. 19 коп.) без учета НДС не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим, с обязательным указанием в назначении платежа кода бюджетной классификации (КБК) 040 1 11 05035 05 0000 120, ОКАТО и номера договора аренды. За последний месяц аренды оплата производится до окончания срока действия договора аренды. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в бюджет Нижневартовского района – на р/сч. арендодателя.

В подтверждение факта передачи помещения арендатору в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи от 07.09.2012 (приложение № 1, т. 1, л.д. 13).

По истечении срока аренды (пункт 2.1 договора) ответчик переданное ему в аренду имущество (в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.16 договора) не возвратил истцу.

Также, по утверждению истца, в нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2012 по 30.06.2014 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность в размере 601 858 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по внесению арендной платы, не возвратил имущество арендодателю по окончании срока действия договора, управлением по муниципальному имуществу и жилищным вопросам Администрации Нижневартовского района ответчику направлены претензии от 13.02.2013 № 315, от 27.11.2013 № 2742 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и возврате имущества.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, имущество арендодателю также не было возвращено, а вышеуказанные претензии оставлены без ответа, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

04.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арендатор выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 13).

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции и следует из материалов дела, в период пользования недвижимым имуществом ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности по арендной плате составила (с учетом уточнения) 601 858 руб. 45 коп. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, материалы