Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А46-7017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно:  расторгнул договор аренды земельного участка от 03.06.2011 № АЗ-04-211-/2011, заключенный между Администрацией и ООО «Агрокомплекс Ударный»; обязал ООО «Агрокомплекс Ударный» передать по акту приема-передачи истцу земельный участок с кадастровым номером 55:04:110701:8 (участок находится примерно в 0,5 км. юго-восточнее от ориентира кладбище д. Чернышевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Омская область, Горьковский район, Суховское с/п общей площадью 1 092 000 кв.м.) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; а также взыскал с ООО «Агрокомплекс Ударный» задолженность по арендным платежам в сумме 00 руб. 72 коп. ввиду частичного погашения задолженности согласно платежному поручению от 23.05.2014 № 959 на сумму 27 458 руб. 72 коп., пени по просроченным платежам за весь период действия договора в сумме 54 320 руб. 60 коп.

Поскольку каких–либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни Администрацией не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы общества сводятся к тому, что суду первой инстанции в рассматриваемом случае надлежало оставить исковое заявление Администрации без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит вышеизложенный довод подателя жалобы подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По убеждению суда апелляционной инстанции правила, установленные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения подлежат применению в том случае, если истец дважды не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и по отношению к этим неявочным судебным заседаниям истцом не были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. При этом по смыслу приведенной нормы права для оставления иска без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы было установлено, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание от 17.06.2014 и два судебных заседания от 03.07.2014 и от 17.07.2014-22.07.2014. При этом в вышеуказанные предварительное судебное заседание и судебные заседания истец явку своего представителя не обеспечил. Однако, как следует из материалов дела, истец, не принимая участие в судебных заседаниях 03.07.2014 и от 17.07.2014-22.07.2014, направлял ходатайство от 03.07.2014 № 112 об отложении первого судебного заседания. Кроме того, в указанном ходатайстве Администрация просила не рассматривать дело по существу  в отсутствие ее представителя (л.д. 40).

Вместе с тем, ввиду неявки представителя истца в судебное заседание, отложенном на 17.07.2014, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит полагает, что в данном случае материалы дела не позволяют сделать вывод об утрате истцом интереса к спору, в связи с чем основания  для оставления искового заявления Администрации без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по делу № А46-7017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков