Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А81-906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в договорах предусмотрели порядок определения количества тепловой энергии расчетным путем, однако механизм расчета не предусмотрели, необходимо учитывать практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, поведение сторон в ходе исполнения обязательства в период с 2010 по 2013 годы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчет количества тепловой энергии не может быть произвольным, поскольку поставленные истцом энергоресурсы потреблены, а правоотношения по энергопотреблению и его оплате сформировались.

Количество тепловой энергии, предъявленное ответчику к оплате, рассчитано истцом по первоначальному иску по формуле для определения количества тепловой энергии, необходимого для теплоснабжения потребителей на планируемый период (таблица 3 МДК 4-05.2004).

При этом ответчик по первоначальному иску, подписывая акты сдачи-приемки и оплачивая поставленные Горковское МП ЖКХ энергоресурсы, с применением указанной Методики согласился.

Возражений относительно применения указанной Методики ответчиком не приведено. ЗАО «Горковский рыбозавод» не согласно только с применением истцом в расчете удельных показателей, установленных таблицей № 3 приложения № 3 к Методике, полагая, что следует применять удельные тепловые характеристики согласно таблице № 4 указанного приложения.

Согласно представленным ответчиком по первоначальному иску контррасчетам (таблицам) разница между суммами предъявленными предприятием с применение таблицы № 3 приложения № 3 к Методике и рассчитанными ответчиком по таблице № 4 приложения № 3 к Методике свидетельствует о том, что разногласия сторон касаются только применения одного коэффициента (удельной тепловой характеристики объекта).

Учитывая, что обе стороны в своих взаиморасчетах руководствуются формулой, установленной МДК 4-05.2004, оспаривая применение лишь одной из составляющей (удельной тепловой характеристики здания), суд апелляционной инстанции считает, что в рамках исполнения принятого на себя обязательства стороны согласовали применение данной формулы.

Обратного сторонами не доказано.

Как следует из расчета Горковское МП ЖКХ, предъявленная ко взысканию задолженность возникла в связи с поставкой тепловой энергии на объекты: контора с.Горки, цех. обработ., контора с. Лопхари.

В расчете количества тепловой энергии, поставленной на указанные объекты, истцом по первоначальному иску использовались удельная отопительная характеристика жилых зданий (таблица № 3 приложения № 3).

Со своей стороны, ответчик по первоначальному иску настаивает на применении в расчете по указанным выше объектам удельной тепловой характеристики административных зданий (таблица № 4 приложения № 3).

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлена на объекты, не являющиеся жилыми помещениями, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика - ЗАО «Горковский рыбозавод» о применении истцом неверных коэффициентов.

То обстоятельство, что указанные выше объекты являются нежилыми, Горковское МП ЖКХ не опровергнуто. Обоснованность применения в расчете удельной отопительной характеристики жилых зданий Горковское МП ЖКХ не подтвердило. Ничем не подтвержденные доводы истца в основу судебного акта положены быть не могут.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Горковское МП ЖКХ ссылается на то, что подписание ответчиком по первоначальному иску актов свидетельствует о факте согласования им объемов отпущенной тепловой энергии.

Между тем, указанные доводы истца по первоначальному иску являются необоснованными, так как подписание актов само по себе не свидетельствует о согласии ЗАО «Горковский рыбозавод» с рассчитанными объемами потребления и, как следствие, о возникновении у него обязанности произвести оплату в заявленном размере.

Расчеты объемов энергоресурсов, позволяющие произвести проверку правильности произведенных начислений, в актах отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласовав с истцом расчет тепловой энергии по формуле МДК 4-05.2004, ответчик по первоначальному иску не мог и не должен был предполагать, что в расчете Горковское МП ЖКХ будут использоваться неверные коэффициенты. В свою очередь, проверив правильность произведённых  начислений  в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик по первоначальному иску подтвердил необоснованность расчетов истца, представив контррасчеты.

Оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску обязанность оплачивать тепловую энергию исходя из неверно определенного количества, даже при наличии подписанных актов сдачи-приемки, не имеется.

Применяя в расчетах показатель удельной характеристики зданий для жилых помещений вместо нежилых, истец по первоначальному иску тем самым способствовал завышению объемов подаваемой теплоэнергии и, соответственно, завышению стоимости услуг и росту долга ответчика, в связи с чем предъявленная сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму такого завышения (в 2011 году переплата составила – 382 562 руб. 18 коп., в 2012 году – 397 388 руб. 74 коп., в 2013 году – 317 309 руб. 08 коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные ответчиком по первоначальному иску контррасчеты, произведенные с применением правильных коэффициентов (согласно таблице № 4 исходя из наименования и объема зданий), являются верными.

Возражений по существу произведённых ответчиком расчетов Горковское МП ЖКХ не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что при расчете суммы долга Горковское МП ЖКХ не учло, что согласно данным актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012-31.12.2012 (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 98) по состоянию на 31.12.2012 сальдо в сумме 72 267 руб. 71 коп. является суммой переплаты ЗАО «Горковский рыбозавод» за потребленные ресурсы, а не его задолженностью.

Таким образом, указанная сумма также подлежит исключению из суммы долга, предъявленного ко взысканию в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах, исключив из предъявленной к ЗАО «Горковский рыбозавод» в качестве задолженности суммы сальдо в пользу ответчика по первоначальному иску (72 267 руб. 71 коп.), произведенную им оплату за 2011 – 2013 года (760 063 руб. 95 коп.), сумму, на которую размер задолженности за потребленные ресурсы подлежит уменьшению в 2011-2012 годах (779 950 руб. 85 коп.), в 2013 году (317 309 руб. 08 коп.), суд первой инстанции правильно установил отсутствие задолженности у ЗАО «Горковский рыбозавод» перед Горковское МП ЖКХ за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

В связи с чем в отсутствие предмета иска первоначальные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Ссылки подателя жалобы на то, что по встречному иску ЗАО «Горковский рыбозавод» не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как представленными в материалы дела доказательствами (отзыв на претензию от 12.02.2014 №86, от 19.12.2013 №916, от 14.11.2013 №814) следует, что до предъявления первоначального иска в суд ответчик по первоначальному иску неоднократно предлагал произвести перерасчет стоимости потребленных ресурсов, ссылаясь на обстоятельства, приведенные во встречном исковом заявлении.

Поскольку в части удовлетворения требований о взыскании с ЗАО «Горковский рыбозавод» в пользу Горковское МП ЖКХ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 526 руб. 70 коп. доводов и возражений не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Горковское МП ЖКХ удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2014 по делу № А81-906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич