Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А81-2515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого можно было прийти к выводу о том, что из первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года, действительно невозможно определить конкретные хозяйственные операции, сопоставить их с объектами, в отношении которых они осуществлены, или с заключенными обществом договорами, сопоставить их с конкретными первичными документами, а также определить действительность совершенных сделок, идентифицировать уполномоченных представителей, то есть прийти к выводу о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» быть учтены в качестве основания для принятия заявленных Обществом налоговых вычетов.

В акте проверки, в оспариваемых решениях отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, что может свидетельствовать о том, что налоговый орган не осуществлял проверку данных документов.

Доводы налоговых органов о том, что подтверждающие налоговые вычеты документы не были представлены Обществом на проверку, несостоятельны, поскольку камеральная налоговая проверка проводится, в том числе, на основе других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 Кодекса). Более того, в силу прямого указания пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Из материалов дела следует и не оспаривается заинтересованным лицом то обстоятельство, что документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, в том числе за весь 2011 год, представлялись Обществом в инспекцию в связи с проведением выездной налоговой проверки (т. 1 л.д.83-85).

В рассматриваемом случае налоговыми органами ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение, принятое по итогам камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказано, что для целей налогообложения Обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. А также сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы Инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов также не находят своего документального обоснования и подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми, не является закрытым, установление взаимозависимости осуществляется с учетом отношений сторон в каждом конкретном случае.

Из акта налоговой проверки усматривается, что Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости следующих хозяйствующих субъектов: ООО «Африкандо» ИНН 8901020800, ООО «МиниМаксПлюс» ИНН 8901020134, ООО «Ростверк» ИНН 8901019315, ООО «Торговые ряды» ИНН 8901018576, ООО «ЯмалСтройГрупп» ИНН 8901018583, ООО «Торговый дом «Обдорский Север» ИНН 8901009187, ООО «Инда Хаус» ИНН 8901019322, ООО «ИНДИ» ИНН 8901019386, ООО «Сласть» ИНН 8901018590, ООО «Лик-Ямал» ИНН 8901013659, ООО «Оптторгсервис» ИНН8901012327, ООО «БЭЙС» ИНН 8901019330, ООО «Алекс Моторс» ИНН 8901020078, ООО «Жизнь» ИНН8901018551, ИП Аликин А.Ю. ИНН890100112564, ИП Скрынник В.В. ИНН890103702096» на том основании, что все указанные лица зарегистрированы по трем адресам в г. Салехарде: улица С.Лазо, 12 – принадлежит на праве собственности Ермолаевой Л.Я., улица Игарская, 4 – принадлежит на праве собственности Алексиевичу В.И., улица Игарская, 8 – принадлежит ООО «Лик-Ямал», то есть взаимозависимым лицам.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций и индивидуальных предпринимателей или их аффилированности. В рассматриваемом случае Инспекцией не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, а о наличии иных оснований, подтверждающих, в том числе, взаимоучастие указанных лиц в уставном капитале, создание указанными лицами группы «Лик Ямал», возможность ИП Алексеевича А.А. влиять на принятие данной организацией решений, в том числе по заключению сделок, непосредственный прямой или косвенный контроль одного лица над другим, вышеприведенные доказательства не свидетельствуют.

Налоговый орган, указав на факт взаимозависимости заявителя с вышеперечисленными субъектами хозяйственной деятельности в результате нахождения по одним и тем же адресам, тем не менее, не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя.

Более того, согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость имеет значение только для определения цены сделки. Наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок.

При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки, однако налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не установил обстоятельств, позволяющих считать, что общество и другие организации и индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми лицами и в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, каким образом их взаимозависимость могла повлиять на заключенные с участием указанных организаций сделок. Инспекция не представила в материалы дела доказательств, что ею проводилась проверка правильности применения цен по сделкам (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Инспекция не доказала наличие согласованных действий ООО «Оптторгсервис» с вышеперечисленными организациями, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для соответствующих выводов о недобросовестности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, а также не представлено достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о не правомерном отказе Обществу оспариваемыми решениями в принятии к вычету и возмещении сумм НДС.

При указанных обстоятельствах оспариваемые решения Инспекция и вышестоящего налогового органа обоснованно были признаны судом первой инстанции незаконными.

Инспекция, сославшись на то, что решением Управления от 31.03.2014 решения Инспекции были отменены в части отказа в возмещении НДС в размере 3 087 018 руб., указала на то, что суд первой инстанции должен был признать решения Инспекции недействительными частично в неотмененной Управлением части, а не в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей. Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 названного Кодекса, с учетом положений, установленных этой статьей.

Из пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции вступило в законную силу в редакции решения вышестоящего органа, правовое значение которого связано, прежде всего, с определением даты вступления в законную силу решения Инспекции.

Решение налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений было предметом оценки в суде первой инстанции, правовых оснований для признания его недействительным в неотмененной Управлением части Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции были нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исследования доказательств, которые фактически не были представлены в материалы дела подлежит отклонению, исходя из следующего.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на то, что заявителем в адрес арбитражного суда представлены первичные документы в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов: книга покупок, книга продаж, договоры, счета-фактуры, выставленные, счета-фактуры полученные, акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные, которые исследованы судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, Восьмой арбитражный апелляционный суд расценивает как техническую ошибку, поскольку из материалов дела следует, что Инспекция в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявляя ходатайство об истребовании у налогоплательщика всех первичных документов, в удовлетворении которого судом было отказано по мотиву того, что суд не должен подменять налоговый орган при исследовании этих доказательств. Следовательно, суд первой инстанции проверял законность и обоснованности оспариваемых решений Инспекции и Управления на дату их вынесения. Таким образом налоговый орган не опроверг довод налогоплательщика о том, что все документы были представлены в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки и имелись в распоряжении последней при осуществлении камеральной налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган не был лишен возможности проверить обоснованность предъявленных Обществом к возмещению налоговый вычетов по НДС.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2014 по делу № А81-2515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков