Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А75-5417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А75-5417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10670/2014) индивидуального предпринимателя Шамшиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014 по делу № А75-5417/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шамшиной Елены Викторовны (ОГРНИП 312860210000111, ИНН 860217992417)

к Администрации города Сургута

о признании незаконным решения от 21.05.2014 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и обязании принять решение о предоставлении земельного участка под размещение временных объектов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шамшиной Елены Викторовны – Барковская М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 86АА1529314 от 09.06.2014 сроком действия 3 года);

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Шамшина Елена Викторовна (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Шамшина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее по тексту – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 21.05.2014, оформленного письмом № 07-01-14-7028/14-0, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:469 и обязании принять решение о предоставлении данного земельного участка под размещение временных объектов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (далее по тексту – третье лицо, Департамент).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 5 Порядка предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города Сургута, утвержденного постановлением Администрации города Сургута от 01.03.2006 № 230 (далее по тексту  – Порядок № 230), поскольку между прежним собственником временных объектов - Дьяковым А.А. и Департаментом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:469 общей площадью 3 097 кв.м. не заключался.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в рассматриваемом случае применению подлежит статья 3 Порядка № 230, которой предусмотрен порядок предоставления  земельных участков для размещения движимых объектов по результатам проведения торгов, поскольку в соответствии с параграфом 1 статьи 3 Порядка № 320 указанными нормами регулируется предоставление земельных участков для размещения движимых объектов при наличии схемы размещения нестационарных торговых объектов. Между тем, по мнению подателя жалобы, принадлежащие предпринимателю временные объекты относятся к не капитальным объектам, прочно связанным с землей, а не к нестационарным торговым объектом.

При этом, по мнению заявителя, в данной конкретной ситуации применению подлежит статья 5 Порядка № 230, которая предусматривает заключение договора аренды земельного участка при смене собственника движимого имущества.

Между тем, в пояснениях к апелляционной жалобе, ИП Шамшина Е.В. также указала, что примененный при рассмотрении настоящего спора муниципальный правовой акт – Порядок № 230, не содержит норм, устанавливающих порядок предоставления земельных участков под временные объекты, обеспечивающие эксплуатацию строений производственной базы, такие как принадлежащие ИП Шамшиной Е.В. арт-скважина, мини-котельная, слесарная мастерская, КПП, проходная, наружные инженерные сети, в связи с чем, как полагает податель жалобы, применение Порядка № 230 при рассмотрении дела не может считаться обоснованным и свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка предпринимателю положениям части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к ней не представлен.

Администрация и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шамшиной Е.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.06.2012 предприниматель приобрела у Дьякова А.А. движимое имущество: арт-скважину, мини-котельную, слесарную мастерскую, КПП, проходную и наружные инженерные сети, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Локомотивная, 5 (л.д. 16-18).

Предприниматель обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей в собственность или в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:469 общей площадью 3097 кв.м., расположенного по адресу: г.Сургут, пр. Локомотивный 5, категория земель: земли населенных пунктов, под размещение временных объектов – арт-скважины, мини-котельной, слесарной мастерской, КПП, проходной и наружных инженерных сетей (л.д. 19-21). В заявлении предприниматель указала, что спорный земельный участок ей необходим для заезда и выезда автомобильного, механизированного транспорта, а также эксплуатации объектов недвижимости (зданий и сооружений производственной базы), приобретенных предпринимателем по договору купли-продажи от 15.12.2011.

По утверждению заявителя, испрашиваемый земельный участок ранее был выделен на правах аренды под временные объекты ООО «Строительные системы» на основании распоряжения Администрации от 16.04.2008 № 1048, впоследствии данный участок был передан Голубеву Д.В. на основании распоряжения Администрации от 30.03.2008 № 598.

21.05.2014 Администрацией принято решение, оформленное письмом № 07-01-14-7028/14-0, об отказе предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. Мотивируя принятое решение, заинтересованное лицо сослалось на пункт 2 статьи 3 Порядка № 230, в соответствии с которым земельные участки для размещения движимых (временных) объектов предоставляются посредством проведения торгов (л.д. 11-12).

Кроме того, Администрация в письме от 21.05.2014 № 07-01-14-7028/14-0 ссылается на невозможность формирования указанного земельного участка для выставления на торги, поскольку на нем находятся объекты (будка КПП, арт-скважина, мини-котельная, слесарная мастерская), связанные с хозяйственным обеспечением зданий и объектов, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером 86:10: 01 01 000:6780.

Считая, что данное решение незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

06.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приобретенные предпринимателем объекты по договору купли-продажи от 10.06.2012 являются временными.

Так, в письме Сургутского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.03.2008 (л.д. 13) со ссылкой на акт обследования объектов от 19.03.2008 указано, что мобильные здания, расположенные по адресу: г. Сургут, пр. Локомотивный, 5, представляют собой металлические вагончики заводского изготовления без фундамента, то есть не соответствуют признакам объектов капитального строительства и техническому учету в Едином государственном реестре объектов капитального строительства не подлежат.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления земельного участка под движимые (временные) объекты на территории города Сургута определен Порядком № 230.

Под движимыми объектами в Порядке № 230 понимаются нестационарные торговые объекты, не капитальные объекты, конструкции (в том числе ограждающие), прочно не связанные с землей (не имеющие заглубленного фундамента), перемещение которых возможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в суд, предприниматель, мотивируя свое право на испрашиваемый земельный участок, ссылается на статью 5 Порядка № 230, которая регулирует порядок заключения договора аренды земельного участка при смене собственника движимого объекта.

Согласно статье 5 Порядка № 230 с заявлениями о заключении нового и о расторжении ранее заключенного договора аренды земельного участка в связи со сменой собственника движимого объекта прежний и новый собственники объекта обращаются одновременно с приложением необходимых документов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между прежним собственником названных временных объектов - Дьяковым А.А. и Департаментом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:469 общей площадью 3097 кв.м. не заключался.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 5 Порядка № 230 не имеется.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, ссылка ИП Шамшиной Е.В. на распоряжение Администрации о предоставлении названного земельного участка на правах аренды ООО «Строительные системы» (распоряжение от 16.04.2008 № 1048) и Голубеву Д.В. (распоряжение от 30.03.2009 № 598) не может быть принята во внимание,  поскольку принятие этих распоряжений не подтверждает факта заключения договоров аренды с указанными лицами.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ Администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:469 площадью 3097 кв.м. является законным, так как не противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка № 230 и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель, заявляя  в пояснениях к апелляционной жалобе, что примененный при рассмотрении настоящего спора муниципальный правовой акт – Порядок № 230, не содержит норм, устанавливающих порядок предоставления земельных участков под временные объекты, обеспечивающие эксплуатацию строений производственной базы, такие как принадлежащие ИП Шамшиной Е.В. арт-скважина, мини-котельная, слесарная мастерская, КПП, проходная, наружные инженерные сети, тем самым изменяет основания заявленных в суде первой инстанции требований.

Так, из содержания заявления ИП Шамшиной Е.В., имеющегося в материалах дела, следует, что в качестве основания для предоставления спорного земельного участка предпринимателем указан пункт 5 Порядка № 230. В рамках заявленных оснований судом первой инстанции и рассмотрены  требования предпринимателя, и, как уже указывалось выше, установлено, что основания для предоставления предпринимателю спорного земельного участка в порядке статьи 5 Порядка № 230 отсутствуют. Каких-либо уточнений со стороны предпринимателя в рамках судебного производства в суде первой инстанции оснований заявленных требований материалы дела не содержат. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований заявленных требований в рамках апелляционного производства не допускается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассмотрев требования предпринимателя в рамках заявленных оснований, пришел к правомерному выводу о том, что отказ Администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:469 площадью 3097 кв.м.