Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А46-25398/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

последствия, как ликвидация предприятия (статья 149 Закона о банкротстве, статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

            Напротив, предприятие продолжает свою деятельность в обычном порядке.

            Судебным актом на Поюнова В.Б. была возложена обязанность по исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

            Соответственно,  Поюнов В.Б. вправе рассчитывать на получение причитающегося ему вознаграждения за исполнение таких обязанностей.

  В пункте 5 Постановления № 97, на который ссылается податель жалобы, разъяснено следующее.

   Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

            То обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, что арбитражный управляющий Поюнов В.Б. не созывал собрание акционеров по вопросу о выборе единоличного исполнительного органа,  не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, поскольку только 22.05.2014 в рамках дела № А46-11519/2013 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа был разрешён корпоративный конфликт, касающийся полномочий единоличного исполнительного органа должника.

            В рамках указанного дела судами разрешался вопрос по иску акционеров ОАО «Гостиица «Омск» ООО «Сибэль», Ключникова А.С., Ильина Э.Г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 19.09.2013, на котором, в том числе рассматривался вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу № А46-11519/2013 изменено. Требования Ключникова А.С., ООО «Сибэль», Ильиной Э.Г. к ОАО  «Гостиница «Омск» удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск», состоявшегося 19.09.2013 (л.д. 87-95).

Определением от 22.05.2014 (резолютивная часть) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  принят отказ Перминова С.М. от кассационной жалобы, производство по жалобе прекращено (л.д. 96).

После принятия апелляционным судом постановления от 18.03.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества (протокол от 05.05.2014, л.д. 104-105).

В условиях наличия корпоративного конфликта, который разрешался судом,  податель жалобы не доказал того обстоятельства, что Поюнов В.Б. фактически не исполнял возложенных на него судом обязанностей руководителя общества.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отзыва Поюнова В.Б. на жалобу о том, что подтверждение полномочий избранного на собрании акционеров 19.09.2013 генерального директора исключало бы возможность взыскания с общества вознаграждения в пользу Поюнова В.Б.

            Кроме этого, из материалов дела следует и подателем жалобы не опровергнуто, что в результате деятельности арбитражного управляющего Поюнова В.Б. в пользу должника постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу № А46-8669/2013 взыскано 1 400 000 руб.

            В силу изложенного доводы ОАО «Гостиница «Омск» о необходимости снижения размера вознаграждения либо отказа во взыскании вознаграждения являются несостоятельными.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу № А46-25398/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова