Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А46-25398/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А46-25398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11719/2014) открытого акционерного общества «Гостиница «Омск» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу № А46-25398/2012 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича о взыскании с открытого акционерного общества «Гостиница «Омск» вознаграждения в размере 259 354 руб. 40  коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гостиница «Омск» (ОГРН 1035509000262, ИНН 5505003098),

при участии в судебном заседании представителей: 

арбитражный управляющий Поюнов Владимир Борисович – лично  по паспорту,  представитель Козловская О.В. по доверенности № 55АА 0941585 от 23.05.2014

установил:

Открытое акционерное общество «Гостиница «Омск» (далее  - ОАО «Гостиница «Омск», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 (резолютивная часть от 30.05.2013) ОАО «Гостиница «Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён  Поюнов Владимир Борисович (далее – Поюнов В.Б.).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 (резолютивная часть объявлена 22.08.2013) производство по делу № А46-25398/2012 прекращено.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу № А46-25398/2012 определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 изменено в мотивировочной части по вопросу о рассмотрении ходатайства об исполняющем обязанности руководителя должника конкурсным управляющим Поюновым В.Б.

            Поюнов В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Гостиница «Омск» вознаграждения за период исполнения обязанностей руководителя должника с 23.08.2013 (дата прекращения производства по делу) по 11.05.2014 (дата, предшествующая дате размещения (12.05.2014) информации на сайте ФНС России о внесении в ЕГРЮЛ сведений об избрании единоличного исполнительного органа)  в сумме 259 354 руб. 40 коп.  

            Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 заявление арбитражного управляющего Поюнова В.Б.  удовлетворено частично. С ОАО «Гостиница «Омск» в пользу Поюнова В.Б. взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей руководителя ОАО «Гостиница «Омск» в размере 252 580 руб. 62 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Арбитражному управляющему Поюнову В.Б. из федерального бюджета возвращено 8 187 руб. 09 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «Гостиница «Омск» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований Поюнова В.Б.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в связи с прекращением производства по делу в период с 30.08.2013 по 04.05.2014 не существовало должника, в интересах которого должен был осуществлять свои полномочия бывший конкурсный управляющий Поюнов В.Б. Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.10.2013 указал: применить по аналогии закона положения пункта 2 статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относительно бывшего конкурсного управляющего Поюнова В.Б., а именно: внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого  в соответствии с настоящим Законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.  Поюнов В.Б. не предпринимал никаких действий по созыву общего собрания акционеров заявителя в период с 30.08.2013 по 04.05.2014, что указывает о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей судебным актом от 14.10.2013, напротив, препятствовал созыву собрания акционеров общества по заявлению акционера Ширинкина Е.М. Суд не дал оценки изложенному в отзыве на заявление доводу заявителя. Существовавший на то время корпоративный конфликт между акционерами (дело № А46-11519/2013) не мог  никоим образом влиять на добросовестное исполнение Поюновым В.Б. своих обязанностей по созыву общего собрания акционеров. Доказательств неисполнения Поюновым В.Б. своих обязанностей достаточно.

            От арбитражного управляющего Поюнова В.Б. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ОАО «Гостиница «Омск», извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель арбитражного управляющего Поюнова В.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части.

Заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Поюнова В.Б., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.             Статьёй 20.6. данного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.             По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3., 20.6. Закона о банкротстве.

            Как разъяснено в пунктах 1, 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности,  принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ ввиду прекращения производства по делу определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 (резолютивная часть объявлена 22.08.2013) полномочия арбитражного управляющего Поюнова В.Б., как конкурсного управляющего прекращены с 23.08.2013.

   Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013, изменённым постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по настоящему делу исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа должника возложено на конкурсного управляющего Поюнова В.Б. до даты назначения (избрания) руководителя должника.

 Указанным определением суд прекратил производство по делу  на основании  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отказа кредитора ЗАО «Курорт Усть-качка»  от заявленных требований о признании должника банкротом.

  Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность определения от 30.08.2013, посчитал допустимым применение по аналогии положений статьи 123 Закона о банкротстве, регулирующих сходные отношения восстановления прав органов управления должника в период после прекращения производства по делу о банкротстве.

  В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления № 97 согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве.

 Таким образом, в силу указанных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае прекращения производства по делу конкурсный управляющий вправе продолжать исполнение обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника, и как следствие получать соответствующе вознаграждение в размере, установленном Законом о банкротстве.

 Соответственно, настоящее требование арбитражного управляющего Поюнова В.Б. правомерно.

 Как установил суд первой инстанции, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск» от 05.05.2014 единоличным исполнительным органом ОАО «Гостиница «Омск» избран  Золкин Д.В.

            В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что арбитражный управляющий Поюнов В.Б.  осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Гостиница «Омск» с 22.08.2013 (дата объявления резолютивной части определения от 30.08.2013) по 04.05.2014 (включительно).

Учитывая указание арбитражным управляющим начала периода исполнения обязанностей руководителя общества с 23.08.2013, суд первой инстанции определил к взысканию  в пределах заявленных требований сумму вознаграждения Поюнова В.Б. за период с 23.08.2013 по 04.05.2014 в размере  252 580 руб. 62 коп.

Данный вывод суда первой инстанции о размере вознаграждения Поюновым В.Б. не оспаривается.

Подателем жалобы размер вознаграждения по существу также не оспаривается, контррасчёт в жалобе не приведён.

   Возражения ОАО «Гостиница «Омск» по сути сводятся к тому, что  общество не существовало после прекращения производства по делу по 04.05.2014, а Поюновым В.Б. не исполнена обязанность по созыву органа управления должника, к полномочиям которого  в соответствии с настоящим Законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника. 

Данные возражения заявителя апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

            Прекращение процедуры банкротства в отличие от завершения конкурсного производства не влечёт для предприятия такого