Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А70-6663/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2009 года

                                                    Дело №   А70-6663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания                 Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-968/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод безопасного стекла» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу № А70-6663/2008 (судья Е.В. Клат), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-СТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод безопасного стекла» о взыскании 3128946 руб. 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пром-СТ» –  представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод безопасного стекла» – представитель  не явился;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Пром-СТ» (сокращенное наименование - ООО «Пром-СТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод безопасного стекла» (сокращенное наименование – ООО «Тюменский завод безопасного стекла») о взыскании 2 939 868 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки № 36 от 01.01.2008 и 150 929 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2008 по 02.10.2008. Истец просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты денежных средств.

            ООО «Пром-СТ» также заявило о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

            До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования, заявив о взыскании с  ООО «Тюменский завод безопасного стекла» суммы основного долга в размере 2 939 868 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2008 по 22.12.2008 в размере 189 077 руб. 36 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскивать с ответчика, начиная с 23.12.2008 по день фактической уплаты суммы долга без НДС в размере 2 491 414 руб. 10 коп. по ставке рефинансирования 13% годовых (на день принятия решения) или, в случае отклонения доводов истца, по ставке 11% годовых (лист дела 49).

            Истец также уменьшил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу № А70-6663/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 124 620 руб. 05 коп., в том числе сумма основного долга в размере 2 939 868 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2008 по 22.12.2008 в размере 184 751 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 953 руб. 99 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 19 888 руб. Суд постановил взыскивать с ООО «Тюменский завод безопасного стекла» в пользу ООО «Пром-СТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.12.2008 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 2 491 414 руб. 10 коп. и ставки рефинансирования 11%. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Тюменский завод безопасного стекла» в размере 153 руб. 22 коп., с ООО «Пром-СТ» - в размере 37 руб. 53 коп.

            Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Тюменский завод безопасного стекла» обязательств по оплате товара, поставленного по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными. Договор поставки № 36 от 01.01.2008 суд признал незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного условия о его предмете. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2008 по 22.12.2008, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.04.2008 произведено истцом без учета сроков на осуществление банковского перевода, предусмотренных для расчетов платежными поручениями.  Судебные издержки отнесены судом первой инстанции на стороны с учётом положений статьи 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменский завод безопасного стекла» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 751 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 953 руб. 99 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 19 888 руб.

ООО «Пром-СТ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «Пром-СТ» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что между ООО «Пром-СТ» и ООО «Тюменский завод безопасного стекла» совершены разовые сделки купли-продажи, оформленные  товарными накладными № 435 от 08.04.2008, № 000436 от 08.04.2008, № 000451 от 11.04.2008 и № 491 от 21.04.2008 (листы дела 23-31).

По указанным товарным накладным ООО «Пром-СТ» поставило ООО «Тюменский завод безопасного стекла» товар на общую сумму 3 182 811 руб. 98 коп.

На момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по указанным накладным товар с учетом частичной оплаты составила 2 939 868 руб. 64 коп. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком признается (лист дела 54) и не оспаривается в апелляционной жалобе.

            Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2008 по 22.12.2008 в размере 189 077 руб. 36 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара, исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 15.04.2008 по 22.12.2008 с учетом сроков на осуществление банковского перевода, предусмотренных для расчетов платежными поручениями, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ответчика, начиная с 23.12.2008 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 2 491 414 руб. 10 коп и ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

            Из апелляционной жалобы ООО «Тюменский завод безопасного стекла» усматривается, что ответчик не оспаривает порядок начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем указывает на несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства и необходимость их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

            Данные доводы ответчика нельзя признать обоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

            При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В данном случае на день предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Центральным банком Российской Федерации была установлена  ставка рефинансирования равная 11% годовых (указание ЦБ РФ от 11.07.2008 № 2037-У).

В апреле 2008 года ставка рефинансирования составляла 10,25% и 10,5% (с 29.04.2008) годовых (указания ЦБ РФ от 01.02.2008 № 1975-У, от 28.04.2008 № 1997-У). Далее учётная ставка  неоднократно повышалась и на день вынесения решения составила 13% годовых (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У).

 Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции при взыскании 184 751 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых, действовавшей на момент обращения истца в суд.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик (признание основного долга, существующее состояние экономики и тяжелое материальное положение), о несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами  не свидетельствуют.

            Учитывая выше приведенные обстоятельства и размер задолженности ответчика, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

            Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            По смыслу вышеприведенных норм права судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность таких расходов.

            В обоснование требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО «Пром-СТ» представило доверенность от 19.12.2008 на имя адвоката Сергина А.С., представлявшего истца в суде, квитанцию № 527765 от 19.12.2008, выданную Адвокатским бюро Свердловской области «Сергин и Рузаков», справку от 22.12.2008 о получении по указанной квитанции денежных средств в качестве вознаграждения члена Адвокатского бюро Свердловской области «Сергин и Рузаков»  адвоката Сергина А.С. (листы дела 50-52).

Доводы ответчика о том, что с учётом сложности настоящего дела, признания основного долга, истец не обосновал разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а квитанция № 527765 от 19.12.2008  не является допустимым