Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А75-1708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 18.08.2014, в котором представитель ответчика не принимал участия (т. 2 л.д. 68-69).

   В соответствии с положениями части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

            В данном случае суд первой инстанции вынес протокольное определение по результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы и отразил его в протоколе судебного заседания, что соответствует требованиям АПК РФ.

            Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не стал рассматривать его ходатайство, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в частности, ходатайства о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

   При этом в силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду его необоснованности.

            Ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, должным образом не обосновал необходимости проведения экспертизы в рамках спора о взыскании договорной неустойки за просрочку окончания работ.

            Ответчик в апелляционной жалобе также ходатайствует о снижении размера неустойки, считая её несоразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком контракта.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика, при чём только до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

            Это следует из пункта 3 вышеназванного Постановления, в котором указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

            Однако в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ.

            В отзыве на исковое заявление отсутствует подобное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 67).

            Из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено отдельное ходатайство о  снижении размера неустойки с приведением соответствующих доводов.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

            Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

            В связи с чем приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

            Относительно доводов жалобы ответчика о том, что суд взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в отсутствие соответствующего заявления об этом самого истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В пункте 2 Постановления № 22 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

            Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

            При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

            Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

            По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд вправе самостоятельно при взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств (основного долга) присудить ответчику (взыскать с ответчика) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на случай неисполнения судебного акта.

            То есть отдельного заявления истца о взыскании подобных процентов при рассмотрении денежного требования не требуется.

            Поэтому судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании данной неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 2 Постановления № 22.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2014 по делу № А75-1708/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова