Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А75-1708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А75-1708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11238/2014) общества с ограниченной ответственностью «КЕРОС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2014 по делу № А75-1708/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЗАСТРОЙКЕ НИЖНЕВАРТОВСКОГО РАЙОНА» (ОГРН: 1078603009264, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск улица Индустриальная, дом 16) к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРОС» (ОГРН: 1028601867744, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Набережная, дом 10) о расторжении контракта и взыскании 223 888 руб. 73 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: закрытого акционерного общества ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «МИДЛЭНД» (ОГРН: 1097746487838, место нахождения: 117420, город Москва, улица Наметкина, дом 11),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЗАСТРОЙКЕ НИЖНЕВАРТОВСКОГО РАЙОНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРОС» (далее – ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Реконструкция дома культуры в с. Охтеурье Нижневартовского района» от 26.06.2012 № 54-СДО и взыскании договорной неустойки (пени) в размере 223 888 руб. 73 коп. за период с 25.01.2013 по 09.01.2014 (т. 1 л.д. 110-112).

            Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 05.03.2014 определил рассмотреть дело № А75-1708/2014 в порядке упрощённого производства.

            Этим же определением суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика закрытое акционерное общество ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «МИДЛЭНД» (далее – третье лицо).

            Определением от 28.04.2014 суд перешёл к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

            Решением арбитражного суда от 25.08.2014 исковое заявление в части требования о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 223 888  руб. 73 коп. договорной неустойки (пени), а также 7 478 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Суд также указал в  случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 231 366 руб. 73 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

            Суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 025 руб. 66 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы по ремонтируемому объекту для определения объёма выполненных работ. Однако суд не стал рассматривать данное ходатайство. Ссылаясь на то, что все работы ответчиком выполнены, ходатайствует в жалобе о проведении судебной строительной экспертизы по объекту для определения объёма выполненных работ. Также ходатайствует о снижении размера неустойки, так как она несоразмерна последствиям просрочки исполнения ответчиком контракта. В связи с несвоевременным выполнением работ ответчиком у истца не возникло никаких убытков. В резолютивной части решения суд указал в случае неисполнения решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25% годовых. Однако согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22), суд вправе только по требованию истца присудить денежные средства на случай неисполнения решения суда. В исковом заявлении такое требование не указано, ходатайств не заявлялось. У суда не было законных оснований выносить решение в части взыскания с ответчика денежных средств в случае неисполнения решения суда.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») (далее – Постановление № 36).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 26.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) муниципальном контракте на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Реконструкция дома культуры в с. Охтеурье Нижневартовского района» от 26.06.2012 № 54-СДО (далее – контракт) (т. 1 л.д.34-43), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами полный комплекс строительно-монтажных, специальных и пусконаладочных работ по капитальному ремонту объекта: «Реконструкция дома культуры в с. Охтеурье Нижневартовского района» стоимостью 6 359 388 руб., в том числе НДС, со сдачей выполненных работ в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), протоколом от 14.06.2012 № 0187300010312000782-2, утвержденной сметной документацией, действующими СНиП, в срок: начало работ 26.06.2012, окончание работ – 26.01.2013.

Согласно пункту 14.2. контракта в случае срыва срока начала и окончания работ по контракту по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по контракту за каждый день просрочки до фактического окончания работ по контракту.

            В материалы дела представлены заверенные копии актов о приёмке выполненных работ от 05.07.2012 № 1, от 05.07.2012 № 2, от 05.07.2012 № 3, от 05.07.2012 № 4, от 05.07.2012 № 5, от 05.07.2012 № 6, от 05.07.2012 № 7, от 27.07.2012 № 1, от 27.07.2012 № 2, от 27.07.2012 № 3, от 21.08.2012 № 1, от 21.08.2012 № 2, от 21.08.2012 № 3, от 06.09.2012 № 1, от 06.09.2012 № 2, от 14.12.2012 № 1, от 18.07.2013 № 2, от 18.07.2013 № 3, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2012 №1/12, от 27.07.2012 № 2/12, от 21.08.2012 № 3/12, от 06.09.2012 № 4/12, от 14.12.2012 № 5/12, от 18.07.2013 № 6/13 на общую сумму 5 712 310 руб. 74 коп., в том числе НДС (т. 1л.д. 46-69).

            Истец оплатил выполненные ответчиком работы в сумме 5 712 310 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 70-75).

            Поскольку ответчиком не в полном объёме были выполнены обусловленные контрактом работы к обозначенному сроку 26.01.2013, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 14.2. контракта и предъявил настоящее требование о взыскании неустойки в уточнённом размере – 223 888  руб. 73 коп.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, удовлетворил данное требование истца в полном объёме.

            Ответчик выразил несогласие с принятым решением суда первой инстанции в указанной части, считая, что все работы им выполнены.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и отклоняет доводы апелляционной  жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент заключения контракта 26.06.2012,  в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.             Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По условию пункта 14.2. контракта подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по контракту за каждый день просрочки до фактического окончания работ по контракту в случае срыва срока начала и окончания работ по контракту по вине подрядчика.

            Срок окончания работ определён сторонами 26.01.2013.

            При этом в приложении № 4 «Календарный план-график» к контракту стороны предусмотрели  определённые сроки выполнения работ по каждому виду работ (т. 1 л.д. 43).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик к обусловленному в контракте сроку 26.01.2013 выполнил работы стоимостью 6 359 388 руб. с учётом НДС.

В рассматриваемом случае истец на основании пункта 14.2. контракта предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере исходя из стоимости невыполненных работ по контракту (647 077 руб. 36 коп.), размера неустойки (0,1%), периода просрочки с 29.01.2013 по 09.01.2014.

Поскольку ответчиком допущена просрочка окончания работ, суд первой инстанции, проверив расчёт истца,  правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования по неустойке.

Доводы жалобы ответчика не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы по ремонтируемому объекту для определения объёма выполненных работ. Однако суд не стал рассматривать данное ходатайство. Ссылаясь на то, что все работы ответчиком выполнены, ходатайствует в жалобе о проведении судебной строительной экспертизы по объекту для определения объёма выполненных работ.

            Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

            Действительно, в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 67) ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы, которое отклонено судом первой инстанции по причине непредставления документа о перечислении на депозитный счёт арбитражного суда денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, а также документов, необходимых для рассмотрения ходатайства по существу, что нашло отражение в протоколе судебного заседания