Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А75-7879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено судом первой инстанции, распоряжение о проведении внеплановой проверки от 30.06.2014 № 038-02-11 направлено обществу посредством факсимильного сообщения 30.06.2014 по номеру телефона, который указан в официальных письмах общества, доверенностях представителей и на сайте.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества на то, что номер телефона принадлежит другому абоненту.

О том, что общество было уведомлено о проведении проверки свидетельствует факт участия в ней представителя общества, исполняющего обязанности директора по строительству объекта Исраельяна Н.Б., действующего по доверенности № 20 от 10.06.2014.

В апелляционной жалобе Общество указало, что акт проверки при строительстве № 039-01-11 от 03.03.2014 и предписание № 021-01/01-11 об устранении нарушений при строительстве от 03.03.2014 были подписаны представителем Жеребцовым С.В., действующим по доверенности № 7 от 01.03.2013, срок действия которой истек 01.03.2014, в связи с чем в период проведения проверки указанный представитель не имел право представлять интересы ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  указанные доводы общества правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в названной части статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 3 статьи 14 Закона № 294 предусмотрено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному-представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ не исключается возможность проведения проверки при отсутствии руководителя (иного должностного лица, уполномоченного представителя) в случае надлежащего уведомления юридического лица о проведении данной проверки. Обеспечение присутствия руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц является обязанностью юридического лица, уведомленного о предстоящей проверке.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении проверки от 24.02.2014 № 33-НЮ, назначенной в период с 28.02.2014 по 06.03.2014, было вручено представителю общества Жеребцову С.В. 24.02.2014, когда срок действия его доверенности еще не истек.

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки и могло в случае необходимости для проведения проверки направить другого представителя.

При таких обстоятельствах, участие Жеребцова С.В. при проведении проверки и вручение ему акта проверки и предписания об устранении нарушений не может являться основанием для признания предписания № 021-01/01-11 от 03.03.2014 незаконным только на том основании, что срок действия доверенности Жеребцова С.В. к этому моменту истек.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из представленной Службой доверенности № 8 от 13.03.2014 следует, что Жеребцов С.В. с 13.03.2014 был уполномочен представлять интересы юридического лица в Нефтеюганском отделе инспектирования Службы в отношении объекта капитального строительства «Детский сад на 80 мест», следовательно, довод подателя жалобы об утрате Жеребцовым С.В. полномочий в связи с увольнением противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» оставить без удовлетворения,   решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2014 по делу №  А75-7879/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер