Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А75-6986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае сумма заявленных ко взысканию убытков в размере 736 489 руб. 38 коп.  складывается из следующего:

- 32 579 руб. 22 коп. затраты, понесенные в связи с оплатой за некачественно выполненные  ответчиком историко-культурные изыскания по договору № 01-2012/631 от 10.04.2012;

- 703 910 руб. 16 коп. затраты, связанные с изменением месторасположения планируемого к строительству коридора коммуникаций к кусту скважины К-655 Восточно-Сургутского месторождения.

Оценив доводы истца в части требования о взыскании 32 579 руб. 22 коп. убытков в вид затрат, понесенных в связи с оплатой за некачественно выполненные  ответчиком историко-культурные изыскания по договору № 01-2012/631 от 10.04.2012, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, во исполнение обязательств по договору № 01-2012/631 от 10.04.2012, ООО «Гиперборея» составлено экспресс-заключение № 07 от 10.06.2012, согласно которому в ходе историко-культурных изысканий на Западно-Сургутском и Восточно-Сургутском месторождении объектов культурного наследия не выявлено, в связи с чем сделано заключение о возможном согласовании отводов участков под строительство объектов нефтедобычи (т. 1 л.д. 22).

Между тем, как следует из  экспресс-заключения № 07-2013 (НО) от 07.07.2013, составленного ООО «АЛЬФА-РЕСУРС», следует, что выявлен ранее неизвестный объект культурного наследия – «селище Моховая 101», входящее в границы участка натурного обследования, осмотренного ООО «Гиперборея» в 2012 году под площадку куста скважины № 655. Минимум три объекта селища входят в границы отводимого участка. Данный объект культурного наследия ООО «Гиперборея» не выявлен, что отражено в соответствующей отчетности (экспресс-заключение № 07-2013(НО) от 07.07.2013 по историко-культурным изысканиям земельных участков ОАО «Сургутнефтегаз» (т. 1 л.д. 90-91).

В подтверждение изложенных выводов к заключению приложена спутниковая схема, подтверждающая изложенные обстоятельства (т. 1 л.д. 91).

Справка от 05.0.52014 № 14102/217-2 подтверждает принятие на постоянное хранение научно-исследовательской работы: Натурные историко-культурные изыскания на земельных участках ООО «Гиперборея», планируемых под строительство объектов нефтедобычи в 2014-2015 годах в Сургутском, Нефтеюганском, Ханты-Мансийском, октябрьском, Белоярском районах ХМАО-Югры, Пуровском районе ЯНАО в 2013 году (т. 2 л.д. 32).

СЛУЖБОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» направлено уведомление № 6-2013 от 29.07.2013 о выявленном археологическом наследии «селище Моховая 101» (т. 1 л.д. 29-30).

В связи с чем ОАО «Сургутнефтегаз» направило в адрес ООО «Гиперборея» претензию.

В ответе на претензию № 03 от 20.01.2013 ООО «Гиперборея» согласилось с претензией ОАО «Сургутнефтегаз» в отношении качества историко-культурных изысканий  в части участка территории, предполагающегося к размещению коридора коммуникаций на К-655 Восточно-Сургутского месторождения, и необходимостью возмещения обоснованной стоимости соответствующих убытков (т. 1 л.д. 43).

Таким образом, на стадии досудебного урегулирования спора ООО «Гиперборея» не оспаривало обоснованность предъявленных ОАО «Сургутнефтегаз» к нему требований о компенсации 32 579 руб. 22 коп. убытков в виде затрат, понесенных в связи с оплатой за некачественно выполненные  ответчиком историко-культурные изыскания по договору № 01-2012/631 от 10.04.2012.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Гиперборея» также поддержало свою позицию, представив  пояснения, в которых указало на признание иска в части возмещения затрат  истца по обустройству  участка на Восточно-Сургутском месторождении нефти по договору № 01-2012/631 от 10.04.2012 (в связи с  некачественным выполнением работ) на сумму 32 579 руб. 22 коп. (т. 2. л.д. 10).

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу требования истца не оспорил, представил пояснения, в которых признал обоснованность исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные только в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности факта причинения убытков на сумму 32 579 руб. 22 коп. в виде затрат, понесенных в связи с оплатой за некачественно выполненные  ответчиком историко-культурные изыскания по договору № 01-2012/631 от 10.04.2012.

Более того, данные возражения ответчика, приведённые лишь в апелляционной жалобе и не подтвержденные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта.

Ссылка в данном контексте на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Гиперборея» о назначении государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Сам по себе факт обоснованности или необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, не является основанием для автоматического назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по указанному вопросу в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ООО «Гиперборея».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт признания ответчиком исковых требований, а также не совершение им соответствующих процессуальных действий в целях формирования контрдоказательственной базы, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения ООО «Гиперборея» истцу убытков на сумму 32 579 руб. 22 коп. в виде затрат, понесенных в связи с оплатой за некачественно выполненные  ответчиком историко-культурные изыскания по договору № 01-2012/631 от 10.04.2012.

 При изложенных обстоятельствах, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив доводы истца в части требования о взыскании 703 910 руб. 16 коп. убытков в виде затрат, связанных с изменением месторасположения планируемого к строительству коридора коммуникаций к кусту скважины К-655 Восточно-Сургутского месторождения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 35 Федерального закона от 25.06.2002 №  73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В силу статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 №  73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 настоящей статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия. В случае обнаружения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, в проекты проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ должны быть внесены разделы об обеспечении сохранности обнаруженных объектов до включения данных объектов в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а действие положений землеустроительной, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов на данной территории приостанавливается до внесения соответствующих изменений.

Таким образом, смещение коридора коммуникаций произведено истцом  с целью обеспечения сохранности объекта культурного наследия – «селище Моховая 101», что соответствует требованиям статей 35, 36 Федерального закона от 25.06.2002 №  73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

При этом, в проектный документ «Обустройство Восточно-Сургутского месторождения. Тринадцатая очередь» в раздел 6 истцом включены мероприятия по сохранению объекта культурного наследия, в числе которых указан перенос коридора коммуникаций к кусту скважин 655 Восточно-Сургутского месторождения (стр.44-45). В связи с чем доводы СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ, изложенные в отзыве на апелляционную жлобу, отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также не принимает возражения ООО «Гиперборея» о не обоснованности  изменения истцом месторасположений коридора коммуникаций до проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, установления границ территории данного объекта и разработки проекта по обеспечению его сохранности, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих недропользователя  производить указанные ответчиком мероприятия при принятии решения об изменении месторасположения коридора коммуникаций.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал обоснованность исковых требований в данной части на сумму 191 550 руб. (т. 2 л.д. 10).

Оспаривая обоснованность оставшейся суммы убытков в данной части ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

При этом, обеспечить сохранность объекта культурного наследия без изменения месторасположения коридора коммуникаций не возможно из-за расположения объекта культурного наследия в непосредственной близости от коридора коммуникаций (3-5 км), оставление коридора коммуникаций    в прежних границах могло повлечь полное разрушение объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании с ООО «Гиперборея» 703 910 руб. 16 коп. убытков в виде затрат, связанных с изменением месторасположения планируемого к строительству коридора коммуникаций к кусту скважины К-655 Восточно-Сургутского месторождения.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2014 по делу №  А75-6986/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба  ООО «Гиперборея» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Гиперборея» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2014 года по делу № А75-6986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.