Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А75-6986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А75-6986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13029/2014) общества с ограниченной ответственностью «Гиперборея» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2014 года по делу №  А75-6986/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества  «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ИНН 8602060555,  ОГРН 1028600584540) к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперборея» (ИНН 8602247137,  ОГРН 1058602062606) о взыскании 978 200 рублей 12 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Ресурс» (ОГРН 1108602001826, ИНН 8602167636), СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ (ОГРН 1088601001136, ИНН 8601035281),

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гиперборея» - директор Шатунов Н.В. (паспорт);

от открытого акционерного общества  «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» - представитель Шамурина Е.В. (паспорт, по доверенности № 25-Д  от 01.01.2013  сроком действия   по 31.12.2015); представитель Ламанов А.Ю. (паспорт, по доверенности № 2166-Д  от 05.08.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ресурс»  - директор Гусев С.А.  (паспорт 6503 801915 от 21.01.2003, приказ № 01-К от 12.03.2010);

от СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ - представитель не явился, извещена;

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперборея» (далее – ООО «Гиперборея», ответчик) о взыскании 978 200 руб. 12 коп. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 01-2012/631 от 10.04.2012 на выполнение работ по историко-культурным изысканиям (в стадии натурного обследования).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 736 489 руб. 38 коп. убытков.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РЕСУРС» (далее – ООО «АЛЬФА-РЕСУРС»), СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2014 по делу №  А75-6986/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Гиперборея» в  пользу ОАО «Сургутнефтегаз» взыскано 736 489 руб. 38 коп. убытков, а также 17 730 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Решено в  случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Гиперборея»  в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму из расчёта 8,25 % годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. ОАО «Сургутнефтегаз» из федерального бюджета возвращено 4 834 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 11475 от 04.07.2014.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Гиперборея» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2014 по делу №  А75-6986/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении государственной историко-культурной экспертизы земельного участка.

От ОАО «Сургутнефтегаз» и ООО «АЛЬФА-РЕСУРС» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в который истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда первой инстанции изменить, считая необоснованной сумму убытков в части стоимости работ по внесению изменений  в проектную документацию по строительству коридора коммуникаций к площадке куста нефтяных скважин 655 Восточно-Сургутского месторождения.

ОАО «Сургутнефтегаз» в возражениях на отзыв Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не соглашается с приведенными третьим лицом доводами.

От ООО «Гиперборея» поступили письменный пояснения в порядке статиь 81 АПК РФ.

СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ, надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 АПК РФ о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гиперборея» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления на выдачу заключения исх. № 24 от 20.10.2014, ответа от 28.10.2014, заключения временной экспертной комиссии от 27.10.2014, письма исх. № 02 от 17.01.2014, приложения к исх. № 067 от 10.06.2013, схемы площади обследования, а также поступивших в электронном виде выкопировки из книги учёта документов, поступающих на хранение в научно-производственный архив АУ «Центр охраны культурного наследия», письма МАУ СР ИКНПЦ «Барсова Гора» от 090.12.2014 № 302, письма ООО «Гиперборея» от 09.12.2014 № 29, письма Госкультохраны Югры от  10.12.2014 № 26-Исх-1143, письма ООО «Гиперборея» от 20.10.2013 № 24, письма ООО «Гиперборея» от 05.12.2014 № 27, от 08.12.2014 № 26-Исх-1137.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО «Гиперборея» следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Копии заявления на выдачу заключения исх. № 24 от 20.10.2014, ответа от 28.10.2014, заключения временной экспертной комиссии от 27.10.2014, письма исх. № 02 от 17.01.2014, приложения к исх. № 067 от 10.06.2013, схемы площади обследования подлежат возврату ООО «Гиперборея» вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда. Документы, представленные в электронном виде, не возвращаются подателю апелляционной жалобы, они остаются в материалах дела, и оценке не подлежат.

Также представителем ООО «Гиперборея» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчёта о научно-исследовательской работе от 15.05.2014.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного приобщения документов, уже имеющихся в материалах дела. Указанный документ подлежит возврату подателю жалобы вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО «Гиперборея» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «Сургутнефтегаз» и ООО «АЛЬФА-РЕСУРС» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей ООО «Гиперборея», ОАО «Сургутнефтегаз» и ООО «АЛЬФА-РЕСУРС», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2012 между ОАО «Сургутнефтегаз» (заказчик) и ООО «Гиперборея» (подрядчик) заключён договор № 01-2012/631, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по историко-культурным изысканиям (в стадии натурного обследования) земельный участков, планируемых под  строительство объектов нефтедобычи в 2012-2013 годах, в соответствии с условиями договора и в сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (л.д. 12-19).

Во исполнение обязательств по указанному договору, ООО «Гиперборея» составлено экспресс-заключение № 07 от 10.06.2012, согласно которому в ходе историко-культурных изысканий на Западно-Сургутском и Восточно-Сургутском месторождении объектов культурного наследия не выявлено, в связи с чем сделано заключение о возможном согласовании отводов участков под строительство объектов нефтедобычи (л.д. 22).

12.10.2012 СЛУЖБОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ согласован отчет о научно-исследовательской работе по историко-культурным изысканиям, произведённый ООО «Гиперборея»  (т. 1 л.д. 26-28).

Вместе с тем, как указывает истец, впоследствии на территории земельного участка, который был поручен для обследования ответчику, был установлен объект культурного наследия – «селище Моховая 101», что явилось препятствием для истца в проведении работ по строительству коридора коммуникаций, исходя из первоначально разработанного проекта по строительству объекта (л.д. 29-32).

Указанное послужило основанием для обращения ОАО «Сургутнефтегаз» в суд с настоящим иском о взыскании 736 489 руб. 38 коп. убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются