Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А75-9011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2014 года

Дело №   А75-9011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12736/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2014 года по делу №  А75-9011/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (ОГРН 1108602010604, ИНН 8602176581) о взыскании 1 383 034 руб. 60 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (далее –ОАО «Энергосбытовая компания «ВОСТОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (далее – ООО «ТД Премьер», ответчик) о взыскании 1 383 034 руб. 60 коп., в том числе, 1 366 896 руб. 23 коп. - основного долга, 16 138 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов по день фактической оплаты долга по договору энергоснабжения от 01.03.2012 № 3380.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2014 по делу № А75-9011/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ТД Премьер» в пользу ОАО «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» 1383034 руб. 60 коп., в том числе 1 366 896 руб. 23 коп. - основного долга, 16 138 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 830 руб. 35 коп. Взыскал с ООО «ТД Премьер» в пользу ОАО «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25 процента годовых, на сумму задолженности в размере 1 366 896 руб. 23 коп., начиная с 21.08.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения указанной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскивать с ООО «ТД Премьер» в     пользу ОАО «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 409 864 руб. 95 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТД Премьер» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД Премьер» указывает, что судом не приняты во внимание допущенные истцом ошибки при расчете задолженности, в частности, ссылается на непринятие во внимание всех платежей, произведенных ответчиком в рамках договора от 01.03.2012.

От ОАО «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. От ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тюменьэнергосбыт» (поставщик) и ООО «ТД Премьер» (ответчик, покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.03.2012 № 3380, по условиям которого продавец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

В соответствии с решением единственного участника от 27.08.2012 ОАО «Тюменьэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 8127747268608 от 01.11.2012.

Объемы потребления электрической энергии определяются на основании данных приборов учета, указанного в приложении № 2 к договору (пункт 4.2 договора).

Цена договора определяется в соответствии с нерегулируемыми ценами (тарифами), с учетом заявленного потребителем договорного объема электрической энергии и мощности (приложение № 2 к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

За расчетный период по настоящему договору принимается календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств продавцу. При этом оплата осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, по счету, выставленному продавцом.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и считается заключенным на срок по 31.12.2012. Истечение срока действия договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон, связанных с расчетами по настоящему договору и не исполненных к моменту прекращения действия настоящего договора (пункт 9.1 договора).

Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (пункт 9.2 договора).

Истцом в целях подтверждения исполнения принятых на себя договорных обязательств представлены документы «подтверждения о потребляемой электроэнергии ответчиком» за май и июнь 2014 года, подписанные руководителем ответчика и скрепленные печатью.

На основании подтверждения о потребляемой электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры от 31.05.2014 № 053101370/5/101/03380         на сумму 872 954 руб. 64 коп. и от 30.06.2014 № 063000179/101/03380 на сумму 493 941 руб. 59 коп.

Ответчиком в нарушение условий договора оплата принятой электроэнергии в полном объеме не произведена.

По расчету истца задолженность ответчика за май, июнь 2014 составила 1366896 руб. 23 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 07.08.2014 № 2545 с требованиями о погашении задолженности по договору за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 (л.д. 55).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки электроэнергии в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком электрической энергии, ее объем за май, июнь 2014 года подтверждается документами «подтверждение о потреблении электроэнергии за май 2014, за июнь 2014 года», составленными на основании Приложения № 2 к договору, и подписанными представителей ООО «ТД Премьер» (абонентом).

При этом наличие на указанных документах печати ООО «ТД Премьер» подтверждает подлинность подписи лица, управомоченного представлять общество в гражданских правоотношениях. Признаки фальсификации подписи ответчика материалами дела не установлены. Доказательства выбытия печати общества из его гражданского оборота ввиду неправомерных действия иных лиц не представлены.

Податель жалобы указанные документы в установленном порядке не оспорил, о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Помимо изложенного, коллегия суда отмечает, что в подтверждение объема отпущенной энергии в спорный период истцом представлены в дело акты № 9357 от 30.06.2014, № 8715 от 31.05.2014 объемов потребления электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, на основании которых истцом впоследствии выставлены счета-фактуры для оплаты.

Исследуя названные акты, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стоимость потребленной энергии за май, июнь 2014 года определена на основании показаний объемов потребленной электроэнергии, показатели которой совпадают с данными, изложенными в документах «подтверждение о потреблении электроэнергии».

Исходя из указанных документов, объем потребленной энергии за май 2014 составил 233 182, 27 кВт.ч, за июнь 2014 года – 128 775, 53 кВт.ч.

Общий объем потребленной энергии в спорный период 2014 года составил 361 957,8 кВт.ч.

Собственный расчет в части объема принятого от истца теплоресурса в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в суде первой инстанции заявленные истцом требования не оспорил, отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции относительно состоявшегося факта поставки истцом и принятия ответчиком электроэнергии, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования истца признанными ответчиком, которые дальнейшему доказыванию не подлежат.

При таких условиях выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленных истцом требований соответствуют положениям части 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Стоимость услуг за передачу электроэнергии в мае 2014 составила 872 954 руб. 64 коп, в июне 2014 года – 493 941 руб. 59 коп. Итого по расчету истца стоимость за отпущенную электроэнергию составила 1 366 896 руб. 23 коп.

Доказательства исполнения обязательств по договору в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, истец предъявил к ответчику требование о взыскании образовавшегося  долга на указанную сумму, т.е. 1 366 896 руб. 23 коп.

Расчет долга, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательства в опровержение расчёта задолженности истца апеллянтом в материалы дела не предоставлены.

Ссылка апеллянта на наличие ошибок при расчете долга ввиду непринятия во внимание суда факта внесения ответчиком частичных платежей коллегией суда во внимание не принимается, поскольку доказательств осуществления ответчиком платежей в счет погашения долга по договору № 3380 от 01.03.2012 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Предположения истца, не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку обязательство по договору от 01.01.2013 ответчик исполнил ненадлежащим образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 366 896 руб.