Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А46-9695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акты приёма-передачи, подписанные сторонами по рассматриваемым договорам.

Порядок расчетов определен сторонами в разделах 3 рассматриваемых договоров, согласно которым арендную плату ОАО «СГ МСК» обязалось оплачивать ежемесячно в срок до 15-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет ИП Ватутина В.В. (пункты 3.2 рассматриваемых договоров).

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по указанным выше договорам по внесению арендной платы ответчик за период с 01.12.2013 по 30.06.2014 не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 986 520 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

13.10.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 №53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу приведенных норм права обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами по делу, вышеуказанные договоры от 25.01.2010 заключенными.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помещения, являющиеся объектом аренды по договорам от 25.01.2010, фактически освобождены ОАО «СГ МСК»:

- по договору № 01-10 освобождено 13.11.2013;

- по договору № 02-10 освобождено 12.11.2013;

- по договору № 03-10 освобождено 18.11.2013;

- по договору № 04-10 освобождено 18.11.2013;

- по договору № 05-10 освобождено 12.11.2013;

- по договору № 06-10 освобождено 30.11.2013;

- по договору № 07-10 освобождено 12.11.2013;

- по договору № 11-10 освобождено 18.11.2013.

Внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно адреса филиала юридического лица, согласно которым юридическим адресом Омского филиала ОАО «СГ МСК» является г. Омск, ул. М. Жукова, д. 21.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается предпринимателем, что он по состоянию на ноябрь 2013 года одновременно являлся директором Омского филиала ОАО «СГ МСК» и арендодателем по договорам от 25.01.2010. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Ватутина В.В. о смене адреса филиала, о внесении изменений в учредительные документы ОАО «СГ МСК»  о юридическом адресе филиала и о прекращении оплаты аренды в связи с неиспользованием спорных помещений.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в рамках настоящего дела свидетелей со стороны ОАО «СГ МСК».

Доказательства того, что обязанность по передаче спорных арендуемых помещений в установленном порядке арендодателю возлагалась на иное лицо, а не на директора Омского филиала, а также того, что ОАО «СГ МСК» после указанных выше дат продолжало фактически занимать и использовать помещения, не представлены.

Следовательно, доводы относительно неосведомленности подателя жалобы о фактическом освобождении арендуемых помещений подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно Ватутин В.В. освобожден от должности директора Омского филиала ОАО «СГ МСК» (приказ №3043-лс от 26.11.2013).

Однако, документы, свидетельствующие о том, что Ватутин В.В.  в период после переезда филиала по новому адресу принимал меры по урегулированию вопроса о перечислении арендных платежей по договорам от 25.01.2010, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арендуемые помещения выбыли из владения и пользования ответчика, при установленных конкретных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «СГ МСК» арендной платы за период после указанной даты, отказано правомерно.

Непредставление в материалы дела акта приема-передачи о возврате помещений не может являться основанием для вывода о продолжении между сторонами арендных правоотношений, так как арендодатель был осведомлен о прекращении данных отношений и освобождении по существу контролируемым арендодателем арендатором спорных помещений.

Юридическим фактом, лежащим в основе настоящего дела, является факт прекращения арендных обязательств, а не акт приема-передачи помещения. Акт приема-передачи, равно как и иные документы, свидетельствует об указанном факте, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Доводы истца о том, что ответчик должен расторгнуть договоры аренды с ним только в судебном порядке не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вопреки доводам подателя жалобы, пунктами 5.1 и 2.2.7 рассматриваемых договоров от 25.01.2010 стороны предусмотрели, что досрочное расторжение договоров возможно по требованию любой из сторон. Для такого расторжения необходимо письменно за 5 дней сообщить о предстоящем расторжении.

ОАО «СГ МСК» воспользовавшись предоставленным ему правом, имеющимися в материалах дела письмами от 22.11.2013, полученным ответчиком 27.11.2013, сообщило о предстоящем расторжении договоров от 25.01.2010.

При указанных обстоятельствах договоры от 25.01.2010 правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права признаны судом расторгнутыми.

Доводы подателя жалобы о том, что суд в нарушение статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил заявление истца о фальсификации, не назначил по делу экспертизу по определению давности составления данного документа и наличия признаков искусственного старения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Проверку заявления о фальсификации суд первой инстанции провел в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а также путем допроса свидетелей.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления предпринимателя о фальсификации акте приема-передачи помещения из аренды по договору субаренды от 25.01.2010 № 01-10.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано за необоснованностью по следующим основаниям.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи помещения из аренды по договору субаренды от 25.01.2010 № 01-10 является одним из доказательств, а не единственным, и оценивается в порядке определенном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, в связи с чем не требует отдельного исследования, что к тому же неизбежно приведет к затягиваю судебного процесса

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-9695/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Ватутина В.В. удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу №  А46-9695/2014 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк