Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А46-9695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2014 года

                                                  Дело №   А46-9695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12312/2014) индивидуального предпринимателя Ватутина Виталия Валериевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-9695/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ватутина Виталия Валериевича (ИНН 550301398687, ОГРНИП 309554321500201) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании 4 986 520 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ватутина Виталия Валериевича - Тибилов Г.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55АА0897509 выдан 17.02.2014 сроком действия 3 года);          

от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - Фатеев Д.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1571 от 12.11.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель Ватутин Виталий Валериевич (далее – ИП Ватутин В.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК») о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 25.01.2010 № 01-10 в размере 1 204 000 руб. 00 коп., по договору субаренды от 25.01.2010 № 02-10 в размере 409 500 руб. 00 коп., по договору субаренды от 25.01.2010 № 03-10 в размере 409 500 руб. 00 коп., по договору субаренды от 25.01.2010 № 04-10 в размере 378 700 руб. 00 коп., по договору субаренды от 25.01.2010 № 05-10 в размере 417 620 руб. 00 коп., по договору субаренды от 25.01.2010 № 06-10 в размере 697 900 руб. 00 коп., по договору субаренды от 25.01.2010 № 07-10 в размере 419 300 руб. 00 коп., по договору субаренды от 25.01.2010 № 01-11 в размере 1 050 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-9695/2014 в удовлетворении исковых требований ИП Ватутина В.В. отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 432, 614, 650, 654, 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные договоры аренды от 25.01.2010 являлись заключенным, ответчиком доказан факт освобождения спорных помещений, основания для взыскания арендной платы за пользование помещениями после указанной даты отсутствуют.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Ватутина В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-9695/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, нарушив положения статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил заявление истца о фальсификации, не назначил по делу экспертизу по определению давности составления данного документа и наличия признаков искусственного старения.

Также предприниматель считает, что выводы о расторжении договоров субаренды сделан ошибочно, поскольку из условий договоров аренды следует, что между сторонами может быть подписано письменное дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора. При этом, как полагает истец, пункты 2.2.7 и 5.1 договоров аренды предусматривают право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным согласованием досрочного расторжения договора арендодателем, следовательно, договоры аренды могут быть расторгнуты только в судебном порядке.

По утверждению ИП Ватутина В.В., ввиду отсутствия, в нарушение статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанных между сторонами соглашений о возврате помещений или расторжении договоров аренды, на ответчике лежит обязанность по внесению арендных платежей за весь срок аренды.

Кроме всего, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что он не был осведомлен о фактическом освобождении арендуемых ответчиком помещений и заключении новых договоров аренды, в силу его нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности в период с 13.11.2013 по 29.11.2013 и последующем увольнении, 26.11.2013, с поста директора Омского филиала ОАО «СГ МСК».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву с доводами истца не согласился, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ватутина В.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Утверждал, что предприниматель не был уведомлен о расторжении договора аренды, в письмах не указывается на необходимость расторжения договора, а лишь предлагается его расторгнуть. Просил решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-9695/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также представитель предпринимателя заявил ходатайство о фальсификации подписи Ватутина В.В.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно – правовые последствия в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств (приложение к протоколу судебного заседания).

Представитель ОАО «СГ МСК» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности акт приема-передачи помещения из аренды по договору субаренды от 25.01.2010 № 01-10 представителем истца не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о его фальсификации и невозможности использования указанного документа в качестве доказательства по настоящему делу.

В то же время акт приема-передачи помещения из аренды по договору субаренды от 25.01.2010 № 01-10 не является единственным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, следовательно, оснований для его отдельного исследования не имеется.

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием основания для его удовлетворения.

Ходатайство о назначении экспертизы для рассмотрения заявления о фальсификации и назначением экспертизы также рассмотрено судом и отклонено.

Представитель ОАО «СГ МСК» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает что права истца не были нарушены. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.01.2010 между ИП Ватутиным В.В. (арендатор, арендодатель) и ОАО «СГ МСК» (субарендатор, арендатор) был заключен ряд договоров:

1) Договор субаренды нежилого помещения № 01-10, согласно условиям которого Арендатор сдает, а Субарендатор принимает после подписания настоящего договора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. О.Кошевого, д. 94, общей площадью 302,3 кв.м. полностью обставленное офисной мебелью, оборудованное оргтехникой, для использования помещения под офис. Полный перечень передаваемого вместе с помещениями в аренду имущества, содержится в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. данного договора стороны установили, что арендная плата в месяц составляет 172 000 руб. 00 коп.

2) Договор аренды нежилого помещения № 02-10, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает после подписания настоящего договора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 9, общей площадью 30,8 кв.м. полностью обставленное офисной мебелью, оборудованное оргтехникой, для использования помещения под офис. Полный перечень передаваемого вместе с помещениями в аренду имущества, содержится в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. данного договора стороны установили, что арендная плата в месяц составляет 58 500 руб. 00 коп.

3) Договор аренды нежилого помещения № 03-10, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает после подписания настоящего договора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 14, корп. 2, общей площадью 44,8 кв.м. полностью обставленное офисной мебелью, оборудованное оргтехникой, для использования помещения под офис. Полный перечень передаваемого вместе с помещениями в аренду имущества, содержится в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. данного договора стороны установили, что арендная плата в месяц составляет 58 500 руб. 00 коп.

4) Договор аренды нежилого помещения № 04-10, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает после подписания настоящего договора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 8, корп. 1, общей площадью 41,0 кв.м. полностью обставленное офисной мебелью, оборудованное оргтехникой, для использования помещения под офис. Полный перечень передаваемого вместе с помещениями в аренду имущества, содержится в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. данного договора стороны установили, что арендная плата в месяц составляет 54 100 руб. 00 коп.

5) Договор субаренды нежилого помещения № 05-10, согласно условиям которого Арендатор сдает, а Субарендатор принимает после подписания настоящего договора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 10 «Б», общей площадью 41,9 кв.м. полностью обставленное офисной мебелью, оборудованное оргтехникой, для использования помещения под офис. Полный перечень передаваемого вместе с помещениями в аренду имущества, содержится в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. данного договора стороны установили, что арендная плата в месяц составляет 59 660 руб. 00 коп.

6) Договор аренды нежилого помещения № 06-10, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает после подписания настоящего договора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 4, общей площадью 54,80 кв.м. полностью обставленное офисной мебелью, оборудованное оргтехникой, для использования помещения под офис. Полный перечень передаваемого вместе с помещениями в аренду имущества, содержится в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. данного договора стороны установили, что арендная плата в месяц составляет 99 700 руб. 00 коп.

7) Договор субаренды нежилого помещения № 07-10, согласно условиям которого Арендатор сдает, а Субарендатор принимает после подписания настоящего договора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 25, общей площадью 53,3 кв.м. полностью обставленное офисной мебелью, оборудованное оргтехникой, для использования помещения под офис. Полный перечень передаваемого вместе с помещениями в аренду имущества, содержится в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. данного договора стороны установили, что арендная плата в месяц составляет 59 900 руб. 00 коп.

8) Договор субаренды нежилого помещения № 11-10, согласно условиям которого Арендатор сдает, а Субарендатор принимает после подписания настоящего договора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Арктическая, д. 37, общей площадью 73,5 кв.м. полностью обставленное офисной мебелью, оборудованное оргтехникой, для использования помещения под офис. Полный перечень передаваемого вместе с помещениями в аренду имущества, содержится в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. данного договора стороны установили, что арендная плата в месяц составляет 150 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату (раздел 3 договоров).

Договоры от 25.01.2010 заключены на срок до 31.12.2010, при этом пункты 5.2. договоров содержат условие, согласно которому при отсутствии предложения какой – либо стороны договора о его изменении или расторжении, договор по окончании срока его действия считается продленным на новый срок на тех же условиях.

Доказательством того, что ОАО «СГ МСК» приняло в аренду указанные выше нежилые помещения, служат имеющиеся в материалах дела