Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А70-11692/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

приходных кассовых документов от 06.04.2004, 08.09.2005, представленных суду апелляционной инстанции в числе дополнительно приложенных доказательств (материалов уголовного дела), о приобщении которых ходатайствует Арудов З.М., в отсутствии доказательств невозможности представления названных документов в суд первой инстанции у коллегии суда также отсутствуют.

Коллегия суда также обращает внимание, что допрошенная в судебном заседании 03 декабря 2013 года в качестве свидетеля Лапина Ольга Викторовна, которая с января 2005 года по август 2009 года работала главным бухгалтером ООО «Адонис-Авто» пояснила, что истец и Арудов З.М. оплатили 50 % уставного капитала при создании общества, а оставшиеся 50 % оплатили в марте 2005 года путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Адонис-Авто».

Эти показания вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложными не признаны.

 Кроме того, в решении суда от 05.12.2013, также как и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2014 имеется ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 12614/12, согласно которому невнесение в срок вклада в уставный капитал не влечет автоматического лишения статуса участника общества, для этого требуется совершение обществом в срок, указанный в статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, либо в пределах общего срока исковой давности, установленных законом действий, влекущих исключение из реестра сведений об участнике общества, не внесшего долю.

Таким образом, возможное существование указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 01 августа 2014 года, вынесенному по уголовному делу № 201300360/72, приходных кассовых ордеров № 1 и № 2 от 06 апреля 2004 года, а также приходных кассовых ордеров № 1555 и № 1556 от 08 сентября 2005 года, не может быть признано судом существенным основанием для пересмотра решения от 05.12.2013 по данному делу, так как не способны повлиять на выводы суда при вынесении этого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-11692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич