Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А46-6104/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договора (пункт 4.8).

Оплата услуг, предусмотренных пунктом 2.1.8 договора, производится заказчиком не позднее, чем за 1 день до назначенной даты судебного заседания (пункт 4.9 договора).

Оплата услуг, перечисленных в пунктах 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7 договора, производится по факту их оказания в течение 2 дней с момента выставления заказчику счета на оплату (пункт 4.10 договора).

В силу пункта 4.11 договора иные услуги, которые заказчик сочтет необходимыми в дальнейшем, оплачиваются заказчиком по ценам, указанным в прайс-листе исполнителя по разделу «Арбитраж».

Также, согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2014 к договору № 21-ЮА от 25.06.2013 услуги исполнителя, связанные с представлением интересов заказчика на стадии апелляционного обжалования, оплачиваются в сумме 15 000 руб. Указанная сумма является оплатой за все действия, которые сочтет нужным совершить исполнитель в интересах заказчика на стадии производства по апелляционной жалобе, в том числе, за анализ жалобы, ознакомление с материалами дела, подготовку к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика.

Согласно актам приемки оказанных услуг от 18.02.2014, от 23.05.2014, от 14.08.2014 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела 27.06.2013 – 1 700 руб.;

- анализ искового заявление, приложенных к нему документов, получены объяснения от заказчика, проведены устные консультации, сформирована правовая позиция ответчика, определен перечень необходимых доказательств; подготовлен отзыв на исковое заявление – 30 000 руб.;

- осуществлен поиск в Интернет-источниках информации о марках стали, их составе и применении, ценах спроса и предложения на металлопрокат, металлолом - 7 500 руб.;

- участие в 14 судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области – 5 000 руб. за один судодень;

- подготовлен запрос на имя директора Магнитогорского филиала ООО «ДАЙМЭКС» (истцом представлены в материалы дела описи вложения. Заказчик опровергает получение им документов, указанных в описях), направлен почтовым отправлением и по адресу электронной почты. Копия представлена в суд с ходатайством об обязании истца представить ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению – 1 500 руб.;

- с официального сайта ФГУП «Почта России» получена информация о тарифах на почтовые отправления – 1 500 руб.;

- подготовлено ходатайство об отложении с/разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, подача его через канцелярию арбитражного суда – 300 руб.;

- проведен анализ представленного истцом соотношения наименования товара, указанного в товарных накладных истца и накладных ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» на отпуск материалов на сторону – 10 000 руб.;

- подготовлен отзыв на исковое заявление с учетом анализа доказательств, представленных истцом – 8 000 руб.; - подготовка к допросу свидетелей – 4 000 руб.;

- подготовлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, подача его через канцелярию арбитражного суда – 300 руб.;

- подготовлена заявка на ознакомление 23.12.2013. Подготовлено заявление о предоставлении копий аудиозаписей судебных заседаний, состоявшихся с 09.07.13 по 10.12.13. Подготовлено заявление о предоставлении копий протоколов судебных заседаний. Представитель заказчика ознакомился с материалами дела в помещении арбитражного суда – 2 600 руб. (300+300+300+1700);

- подготовлена заявка на ознакомление с материалами дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 руб.;

- подготовлено заявление о распределении судебных расходов и подано в Арбитражный суд Омской области – 5 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 22 от 30.07.2013, № 20 от 08.07.2013, № 19 от 25.06.2013, № 29 от 11.09.2013, № 26 от 27.08.2013, № 23 от 01.08.2013, № 36 от 24.10.2013, № 31 от 30.09.2013, № 30 от 26.09.2013, № 40 от 01.11.2013, № 38 от 31.10.2013, № 37 от 25.10.2013, № 46 от 10.12.2013, № 45 от 05.12.2013, № 42 от 06.11.2013, № 2 от 13.01.2014, № 3 от 13.01.2014, № 9 от 10.02.2014, № 15 от 19.03.2014, № 19 от 13.08.2014 подтвержден факт выплаты истцом ООО «Юрсервис» денежных средств в сумме 162 400 руб. по договору № 21-ЮА от 25.06.2013.

Таким образом, ООО «ОМНХ» представленными суду документами подтвердило факт несения судебных расходов на оплату услуг в сумме 162 400 руб.

Между тем, оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 162 400 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца подлежат уменьшению до 137 900 руб., так как материалами дела не подтверждается факт подготовки заявки на ознакомление от 23.12.2013 (300 руб.) и ознакомление с материалами дела (1 700 руб.); действия представителя по поиску в Интернет-источниках информации о марках стали, их составе и применении, ценах спроса и предложения на металлопрокат, металлолом (7 500 руб.), подготовка запроса на имя директора Магнитогорского филиала ООО «ДАЙМЭКС» (1 500 руб.), получение информации о тарифах на почтовые отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» (1 500 руб.), подготовка к допросу свидетелей (4 000 руб.), являются действиями, направленными на формирование позиции заказчика по существу дела; стоимость действий по подготовке к судебному заседанию включается в стоимость одного судодня.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

ООО «МетСтройКом», указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя (сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены), не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы ООО «МетСтройКом» о том, что неоднократное отложение судебного заседания происходило не по вине истца, а по инициативе суда, в связи с чем включение стоимости услуг представителя за судодень в указанные дни необоснованно, подлежат отклонению, так как отложение судебных заседаний было обусловлено, как указывает сам истец, объективными процессуальными причинами, не зависящими от сторон по делу, в связи с чем участие представителя ответчика в данных судебных заседаниях подлежит оплате, а расходы ООО «ОМНХ» - возмещению.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителями время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, ссылка ООО «МетСтройКом» в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 11.09.2014. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ОМНХ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А46-6104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич