Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А46-6104/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2014 года

 Дело №   А46-6104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11712/2014) общества с ограниченной ответственностью «МетСтройКом» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А46-6104/2013 (судья Микуцкая А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МетСтройКом» (ИНН 5612074897, ОГРН 1115658000853) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМНХ» (ИНН 5507224303, ОГРН 1115543014597) о взыскании 2 850 151 руб. 07 коп., третьи лица: индивидуальный предприниматель Васильков Александр Витальевич (ИНН 434524270467, ОГРНИП 304434526400182); открытое акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» (ИНН 5259008768, ОГРН 1025202832434),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОМНХ» - представитель Леонова Ж.И. по доверенности № 1-с от 21.01.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «МетСтройКом», индивидуального предпринимателя Василькова Александра Витальевича, открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетСтройКом» (далее по тексту – ООО «МетСтройКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМНХ» (далее по тексту – ООО «ОМНХ», ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный металлопрокат в сумме 2 701 565 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 по 20.05.2013 в сумме 148 586 руб. 07 коп.

Определением суда от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Васильков Александр Витальевич и открытое акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» (далее по тексту – предприниматель Васильков А.В., ОАО «Нижегородский машиностроительный завод», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу № А46-6104/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «МетСтройКом» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 принят отказ ООО «МетСтройКом» от исковых требований по делу № А46-6104/2013. Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу № А46-6104/2013 отменено. Производство по делу № А46-6104/2013 и по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2687/2014) ООО «МетСтройКом» прекращено. ООО «МетСтройКом» из федерального бюджета возвращено 36 507 руб. 82 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 20.05.2013 № 83.

ООО «ОМНХ» 15.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области к ООО «МетСтройКом» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 162 400 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу № А46-6104/2013 с ООО «МетСтройКом» в пользу ООО «ОМНХ» взысканы судебные расходы в сумме 137 900 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судом определения от 11.09.2014, ООО «МетСтройКом» в апелляционной жалобе просит его изменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскания. При этом ООО «МетСтройКом» указывает, что судом не учтена сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, а также то, что неоднократное отложение судебного заседания происходило не по вине истца, а по инициативе суда, в связи с чем включение стоимости услуг представителя в указанные дни необоснованно.

ООО «ОМНХ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОМНХ» просит оставить определение суда от 11.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 11.09.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Так, в частности, в статье 151 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, прекращая производство по делу, в определении в том числе разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска зависит от того, обоснованно ли предъявлены исковые требования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу № А46-6104/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «МетСтройКом» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 принят отказ ООО «МетСтройКом» от исковых требований по делу № А46-6104/2013. Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу № А46-6104/2013 отменено. Производство по делу № А46-6104/2013 и по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2687/2014) ООО «МетСтройКом» прекращено. ООО «МетСтройКом» из федерального бюджета возвращено 36 507 руб. 82 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 20.05.2013 № 83.

Поскольку инициирование судебного процесса ООО «МетСтройКом» является необоснованным, судебный акт принят не в пользу истца, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы ответчика на него.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 162 400 руб. ООО «ОМНХ» представлены: договор на оказание юридических услуг № 21-ЮА от 25.06.2013, заключенный между ООО «ОМНХ» (заказчик) и ООО «Юрсервис» (исполнитель); акты приемки оказанных услуг от 18.02.2014, от 23.05.2014, от 14.08.2014; квитанции к приходным кассовым ордерам № 22 от 30.07.2013, № 20 от 08.07.2013, № 19 от 25.06.2013, № 29 от 11.09.2013, № 26 от 27.08.2013, № 23 от 01.08.2013, № 36 от 24.10.2013, № 31 от 30.09.2013, № 30 от 26.09.2013, № 40 от 01.11.2013, № 38 от 31.10.2013, № 37 от 25.10.2013, № 46 от 10.12.2013, № 45 от 05.12.2013, № 42 от 06.11.2013, № 2 от 13.01.2014, № 3 от 13.01.2014, № 9 от 10.02.2014, № 15 от 19.03.2014, № 19 от 13.08.2014 на общую сумму 162 400 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 21-ЮА от 25.06.2013 исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывает последнему платные юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика в связи с предъявлением к нему ООО «МетСтройКом» иска о взыскании суммы задолженности за поставленный металлопрокат в сумме 2 850 151 руб. 07 коп., принятого к производству Арбитражным судом Омской области за № А46-6104/2013.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали перечень услуг, подлежащих оказанию по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги, указанные в пункте 2.1.1 договора, оплачиваются из расчета 1 700 руб. за день ознакомления.

Услуги, указанные в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 договора, подлежат оплате в сумме 30 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Услуги, связанные со сбором и анализом доказательств, значимой информации и документов (пункт 2.1.3, 2.1.4), оплачиваются из расчета 1 500 руб. за 1 час работы специалиста (пункт 4.3 договора).

Услуги, указанные в пункте 2.1.8 договора, оплачиваются заказчиком в сумме 5 000 руб. за 1 день занятости специалиста (1 судодень) (пункт 4.4 договора).

Услуги в рамках подготовки к судебным заседаниям (пункт 2.1.7) оплачиваются из расчета 2 000 руб. за час работы специалиста исполнителя (пункт 4.5 договора).

Услуги, указанные в пункте 2.1.9 договора, оплачиваются из расчета 300 руб. – 1 документ (пункт 4.6 договора).

Оплата услуг исполнителя производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным исполнителем (пункт 4.7 договора).

Оплата услуг в сумме, указанной в пунктах 4.1, 4.2 договора, производится в течение 2 дней с момента заключения настоящего