Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А46-7751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В силу пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

 Реализуя данные права, по результатам проведенной прокуратурой г. Омска в 2013 году проверки процедуры банкротства ОАО «Омский технический центр», в которой в действиях Кратько О.А. были усмотрены признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195 (неправомерные действия при банкротстве), статьи 201 (злоупотребление должностными полномочиями) Уголовного кодекса Российской Федерации, заместителем прокурора города Омска было вынесено постановление о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании.

09.10.2013 Следственным управлением Следственного комитета РФ по Омской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ОАО «Омский технический центр» по признакам преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело находится на стадии расследования. Окончательного процессуального   решения следственными органами не принято.

Как указано в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как следует из опубликованной в газете «Коммерческие вести» № 1 от 15.01.2014 статьи, начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области Чистяковой Т.В. были воспроизведены данные, указанные в постановлении от 26.09.2013.

Таким образом, в газете «Коммерческие вести» была опубликована информация начальника отдела управления по надзору за исполнением законов, основанная на материалах проведенной проверки.

В связи с чем, действия Прокуратуры Омской области не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле статьи 152 ГК РФ.

В отношении ООО «Издательский дом «КВ», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1  «О средствах массовой информации» основанием освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, является, в том числе получение таких сведений из ответа на запрос информации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Учитывая, что интервью должностного лица прокуратуры Омской области приравнено к официальным ответам на запрос журналистов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данное обстоятельство является основанием для освобождения ООО «Издательский дом «КВ» от ответственности.

При таких обстоятельствах, отсутствует факт распространения  ответчиками сведений, имеющих порочащий характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ИП Кратько О.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2014 года по делу № А46-7751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева