Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А75-584/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявления по оспариванию сделок должника по отчуждению объектов недвижимого имущества, числившегося за должником.

            Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (руководителя должника) в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, как правило, разрешается в том случае, когда у должника отсутствует какое-либо имущество для удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

            Уполномоченный орган не приводит доводов о том, что у должника отсутствует на данной стадии банкротства имущество для удовлетворения его требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежащим применению в рассматриваемом случае   исходя из даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства  27.11.2012, когда ещё не действовала норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в случае, если требования уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, он имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

            Таким образом, не дожидаясь завершения конкурсного производства, уполномоченный орган вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

            Относительно доводов жалобы о непредставлении конкурсным управляющим в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчётности должника.

            Действительно, на основании положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты своего утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего  осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

            Как указывает уполномоченный орган,  должник обязан представлять в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчётность в соответствии со статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

            Данные доводы уполномоченного органа не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к урегулированию разногласий, возникших между кредитором должника и конкурсным управляющим, на что направлены положения статьи 60 Закона о банкротстве.

            Хотя уполномоченный орган является в то же время и налоговым органом, это не означает, что в порядке статьи 60 Закона о банкротстве он может как кредитор требовать одновременно привлечения к ответственности конкурсного управляющего за неисполнение налоговых обязательств самого должника.

            Вопрос о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений подлежит самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 15 НК РФ.

            Ссылка уполномоченного органа на статью 18 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ошибочна, так как указанный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, поскольку последний не доказал  нарушения своих прав и законных интересов как кредитора должника, а также неправомерности указанного им в жалобе бездействия конкурсного управляющего Капустина Ю.М.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2014 по делу № А75-584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина