Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А75-584/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11064/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2014 по делу № А75-584/2011 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов «Березовское» Капустина Юрия Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов «Березовское» (ИНН 8601012855, ОГРН 1028601581469),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г.Москве - Калаева Ю. В. по доверенности № 01-12/11910 от 16.09.2014,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к открытому акционерному обществу Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов «Березовское» (далее – ОАО РЭП «Березовское», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2012 по делу № А75-584/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Подольный Вадим Васильевич (далее – Подольный В.В.).

Решением арбитражного суда от 27.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Подольного В.В.

            Определением арбитражного суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим ОАО РЭП «Березовское» утверждён Капустин Юрий Михайлович (далее – Капустин Ю.М.).

            В рамках дела о банкротстве  10.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – ИФНС России № 1 по г. Москве) о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника Капустина Ю.М., выразившегося в непринятии мер по истребованию у контролировавших должника лиц документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника; в непринятии мер по направлению заявления в правоохранительные органы  по факту не передачи контролировавшими должниками лицами документов; в непринятии мер по подаче в Арбитражный суд г. Москвы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчётности должника.

            Определением арбитражного суда от 27.08.2014 в удовлетворении жалобы ИФНС России № 1 по г. Москве отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ИФНС России № 1 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении её жалобы.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждены факты бездействия конкурсного управляющего по истребованию документации должника, по направлению заявления в правоохранительные органы по факту не передачи контролировавшими должниками лицами документов должника, по направлению в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, непредставления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчётности должника.

            От конкурсного управляющего Капустина Ю.М. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает о необоснованности заявления уполномоченного органа о признании его бездействия неправомерным.

            К отзыву конкурсным управляющим приложены документы (копии акта приёма-передачи Подольный В.В. – Капустин Ю.М., заявления № 068/13 от 06.08.2013 о выдаче исполнительного листа, заявления № 53/03 от 05.03.2014 о возбуждении уголовного дела, ответа УМВД РФ Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Межрайонный отдел № 4 № 2/6/151-253 от 08.04.2014, ответа ОМВД РФ по Березовскому району ХМАО-Югры № 50/3396 от 25.04.2014, ответа УМВД России по Калужской области).

   Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы, копии которых представлены суду первой инстанции  (т. 60 л.д. 17-23, 26-29), в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

            Представители конкурсного управляющего Капустина Ю.М.,  Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИФНС России № 1 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ИФНС России № 1 по г. Москве как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, настоящая жалоба кредитора является необоснованной и судом первой инстанции правомерно отклонена в полном объёме.

  В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

  В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в случае отказа или уклонения указанных лиц в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исходя из вышеуказанной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ конкурсный управляющий вправе самостоятельно выбрать способ воздействия на руководителя должника исполнить требование закона.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий реализовал предоставленное ему законом право и истребовал у руководителя должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве всю финансово-хозяйственную, регистрационную, учредительную документацию, печати, штампы, а также всё имеющееся у должника имущество, материальные и иные ценности, направив 26.02.2013 соответствующее требование от 25.02.2013 № 26/2 руководителю должника (т. 60 л.д. 31-32).

            Затем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями от 01.04.2013 № 14/4 и от 06.08.2013 № 068/13 о выдаче исполнительного листа (т. 60 л.д. 29-30).

            Определением суда от 19.06.2013 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения определения суда от 18.12.2012.

            Определением от 16.07.2013 суд удовлетворил ходатайство  конкурсного управляющего Капустина Ю.М. об истребовании доказательств и обязал  руководителя должника предоставить конкурсному управляющему Капустину Ю.М. бухгалтерскую и иною документацию (первичные документы, подтверждающие наличие/отсутствие обязательств должника) за период с 01.01.2009.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

            Так, согласно ответу от 08.04.2013 Межрайонного отдела № 4 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ХМАО-Югре в отношении руководителей должника принято решение 08.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 195, части 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 60 л.д. 22).

   Статья 195 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

   Исходя из содержания ответа от 08.04.2013 доводы  подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не реализовал право по направлению в правоохранительные органы заявления по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 195 УК РФ, являются несостоятельными.

   В материалы дела также представлена копия ответа от 10.04.2014 УМВД России по Калужской области относительно рассмотрения его заявления от 08.02.2014, по которому  принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 60 л.д. 23-25).

    Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014 усматривается, что Капустину Ю.М. отказано в возбуждении уголовного дела по его обращению в отношении должника в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 195 УК РФ, что также указывает о несостоятельности доводов подателя жалобы в указанной части.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением от 05.03.2014 № 53/03 в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ (т. 60 л.д. 26-28).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой 10.06.2014 конкурсным управляющим предпринимались меры (действия), связанные с получением документации должника и привлечением к ответственности руководителя должника.

Уполномоченный орган не доказал обоснованности своих требований по жалобе, обозначенных под пунктами 1, 2.

            Относительно доводов жалобы о непринятии мер по подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

            Конкурсное производство в отношении должника продолжается.

Определением от 09.09.2014 суд продлил срок конкурсного производства на два месяца, поскольку конкурсным управляющим не в полном объёме проведены мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

            Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, им поданы в суд