Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А46-3683/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

            Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

            При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

            Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

            Поскольку лицом, обжалующим действия конкурсного управляющего, является в рассматриваемом случае ООО «маслозавод «Нижнеомский», то в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания необоснованности привлечения конкурсным управляющим Поповым М.А. привлечённых лиц Бисевой Т.С. и Рублевского М.И. для оказания юридических услуг в целях обеспечения своей деятельности, а также необоснованного установления привлечённым лицам размера оплаты услуг возлагается именно на ООО «маслозавод «Нижнеомский».

            Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Поповым М.А. для обеспечения своей деятельности привлечены Бисева Т.С. по договору от 01.08.2013, который прекращён 31.08.2013, с размером вознаграждения в сумме 20 000 руб. и Рублевский М.И. по договору от 27.01.2014, который продлён по 14.08.2014, с вознаграждением в сумме 12 000 руб. ежемесячно (отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 21.08.2014 (л.д. 72-74)).

            Из отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 21.08.2014 (л.д. 72-74) также следует, что в конкурсную массу не включено какое-либо имущество должника.

            В данном отчёте отсутствуют сведения о реализации имущества должника, а также о каких-либо расходах на проведение конкурсного производства, погашенных за счёт имущества должника.

            В то же время  в отчёте отражены сведения о подаче 06.06.2014 требования о привлечении Карева Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 756 225 руб. 48 коп.

            Как установил суд первой инстанции, 20.09.2013 на собрании кредиторов ООО Маслозавод «Нижнеомский» рассматривался вопрос о привлечении иных лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счёт средств (имущества) должника.

            По указанному вопросу большинством голосов присутствующих конкурсных кредиторов принято решение об одобрении привлечения иных лиц в целях оказания юридических услуг с оплатой 20 000 руб. в месяц на период процедуры конкурсного производства.

            Из чего следует, что кредиторы выразили согласие на привлечение конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения его деятельности за счёт имущества должника.

            При этом следует отметить, что исходя из сведений отчёта конкурсного управляющего от 21.08.2014 Бисева Т.С. оказывала юридические услуги в 2013 году (период  с 01.08.2013 по 31.08.2013), а  с Рублевским М.И. заключён договор в 2014 году (период с 27.01.2014 по 14.08.2014).

            Данное обстоятельство указывает о том, что привлечённые лица не оказывали юридических услуг одновременно.

             Размер стоимости услуг привлечённого лица Рублевского М.И. в 2014 году (12 000 руб.) меньше размера оплаты, одобренного собранием кредиторов 20.09.2013   20.09.2013 (20 000 руб.).

            Фактическое расходование конкурсной массы на оплату услуг привлечённых лиц в отчёте отсутствует.

            В связи с чем предполагается, что по состоянию на 21.08.2014, после обращения ООО «маслозавод «Нижнеомский» в суд с настоящей жалобой (04.07.2014), конкурсным управляющим не были произведены текущие расходы на оплату привлечённых лиц за счёт имущества должника.

            ООО «маслозавод «Нижнеомский»  не обосновало ни в жалобе в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе необоснованность привлечения конкурсным управляющим Поповым М.А. специалистов, а также завышение размера оплаты их услуг в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Само по себе несогласие с привлечением лиц не является достаточным, чтобы считать доводы подателя жалобы обоснованными.

ООО «маслозавод «Нижнеомский» указывает в апелляционной жалобе на то, что в отсутствие у должника имущества нельзя признать разумным использование абонентской системы договорных отношений.

Однако, как указывалось выше, кредиторы выразили согласие на привлечение лиц для оказания юридических услуг.

Более того, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием возможности оплаты услуг за счёт имущества должника, несёт заявитель по делу в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного ООО «маслозавод «Нижнеомский» не доказало  необоснованность привлечения конкурсным управляющим  Бисевой Т.В. и Рублевского М.В.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 по делу № А46-3683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина