Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А46-11922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

ООО «Электростройкомплекс» не обеспечило получение по адресу места нахождения судебного акта от 05.09.2014 по делу № А46-11922/2014, а также по получению информации о движении дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил о подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

В части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из договора поставки от 14.03.2014 №15-03/14 (л.д. 12-15), а также товарных накладных (л.д. 22-24) местом подписания и исполнения договора является город Омск (Омская область).

Следовательно, истец, обратившись с иском в Арбитражный суд Омской области, воспользовался предоставленным ему частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом выбора между судами, которым подсудно данное дело.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального права, не усматривает также безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывалось ранее, ответчик о дате и месте как предварительного заседания, так и судебного разбирательства извещен надлежащим образом, он имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения относительно заявленных истцом требований, однако своим правом на защиту не воспользовался, отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по существу заявленных требований, контррасчет задолженности, а также какие-либо документы в обоснование своей позиции не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу №  А46-11922/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк