Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А46-11922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2014 года

                                                   Дело №   А46-11922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12372/2014) общества с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу № А46-11922/2014 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ИНН 5507001265, ОГРН 1025501382829) к обществу с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс» (ИНН 8616010723, ОГРН 1098606000624) о взыскании 6 386 106 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод»  - Сторожко Е.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности №  22/14 от 07.03.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество «Омский электромеханический завод» (далее по тексту – ОАО «Омский электромеханический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс» (далее по тексту – ООО «Электростройкомплекс», ответчик) о взыскании 6 200 480 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки №15-03/14 от 14.03.2014, 16 863 руб. 80 коп. пени, 168 763 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 6 200 480 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки №15-03/14 от 14.03.2014, 168 763 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (приложен расчет).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление с учетом уменьшение исковых требований.

Решением от 08.10.2014 по делу № А46-11922/2014 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «Электростройкомплекс» в пользу ОАО «Омский электромеханический завод» 6 200 480 руб. 04 коп. долга, 168 763 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 846 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ООО «Электростройкомплекс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суда от 08.10.2014 по делу № А46-11922/2014 отменить и направить дело в суд первой инстанции по подсудности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что исковое заявление ОАО «Омский электромеханический завод» было принято к производству Арбитражным судом Омской области с нарушением правил подсудности. По мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры. Поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности в Арбитражном суде Омской области, ответчик не имел возможности принимать участие в судебных заседаниях и представлять возражения относительно заявленных исковых требований.

Также ответчик указал, что в нарушение пункта 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получал определение о принятии искового заявления к производству.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «Омский электромеханический завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Электростройкомплекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ОАО «Омский электромеханический завод» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ОАО «Омский электромеханический завод», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.03.2014 между ОАО «Омский электромеханический завод» (поставщик) и ООО «Электростройкомплекс» (покупатель) заключен договор поставки №15-03/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар надлежащего качества и количества в сроки, на условиях согласованных сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать свободный от прав третьих лиц товар (металлоконструкции) в ассортименте, в количестве, по ценам и в сроки, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1.2, 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 цена на поставляемый товар отражается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость договора определяется как общая стоимость всех партий поставляемого товара, полученного покупателем за весь период действия договора.

Сроки и порядок оплаты указываются в спецификациях, представленных в материалы дела (пункт 3.3 договора, пункты 4 спецификаций №1 от 14.03.2014, №2 от 14.03.2014, №3 от 17.04.2014).

Согласно пункту 3.5 договора моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, в адрес ответчика в соответствии с условиями договора и спецификациями №1 от 14.03.2014, №2 от 14.03.2014, №3 от 17.04.2014 был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №201 от 13.05.2014 №226 от 20.05.2014, №227 от 20.05.2014.

ООО «Электростройкомплекс» свои обязательства по договору исполнило частично, и по расчетам истца за ним числиться задолженность в размере 6 200 480 руб. 04 коп.

В ответ на направленную в порядке пункта 6.21 рассматриваемого договора в адрес ответчика претензию от 07.08.2014 №1115-08 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ООО «Электростройкомплекс» представило гарантийное письмо от 02.07.2014, которым гарантировало оплату в срок до 07.07.2014.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

08.10.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком каких-либо доводов относительно удовлетворения исковых требований, а также по существу спора заявлено не было, также как не было представлено возражений истцом, таким образом, законность и обоснованность решения в данной части проверки не подлежит.

В свою очередь довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не получал определение о принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу № А46-11922/2014  исковое заявление ОАО «Омский электромеханический завод» о взыскании 6 386 106 руб. 86 коп. принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на 02.10.2014. Копия определения от 05.09.2014, направленная по адресу места нахождения ответчика (628200, Россия, пгт. Междуреченский, ХМАО-Югра, ул. Днепропетровская, 8/2 , л.д. 46) в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения. На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 было опубликовано 06.09.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 №114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,